ЮМОР !!! АНЕКДОТЫ, ПРИКОЛЫ, КАЗУСЫ...

Конечно, мы могли бы из полутора
миллиардов рублей валюты, истраченных за этот период на оборудование нашей
тяжелой промышленности, отложить половину на импорт хлопка, кожи, шерсти,
каучука и т. д. У нас было бы тогда больше ситца, обуви, одежды. Но у нас не
было бы тогда ни тракторной, ни автомобильной промышленности, не было бы
сколько-нибудь серьезной черной металлургии, не было бы металла для
производства машин,- и мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новой
техникой капиталистического окружения.
Мы лишили бы себя тогда возможности снабжать сельское хозяйство
тракторами и сельхозмашинами,- стало быть, мы сидели бы без хлеба.

Мы лишили бы себя возможности одержать победу над капиталистическими
элементами в стране,- стало быть, мы неимоверно повысили бы шансы на
реставрацию капитализма.
Мы не имели бы тогда всех тех современных средств обороны, без которых
невозможна государственная независимость страны, без которых страна
превращается в объект военных операций внешних врагов. Наше полоягение было
бы тогда более или менее аналогично положению нынешнего Китая, который не
имеет своей тяжелой промышленности, не имеет своей военной промышленности, и
который клюют теперь все, кому только не лень.
Одним словом мы имели бы в таком случае военную интервенцию, не пакты о
ненападении, а войну, войну опасную и смертельную, войну кровавую и
неравную, ибо в этой войне мы были бы почти что безоружны перед врагами,
имеющими в своем распоряжении все современные средства нападения.
Вот как оборачивается дело, товарищи.

Ясно, что уважающая себя государственная власть, уважающая себя партия
не могла стать на такую гибельную точку зрения.
И именно потому, что партия отвергла такую антиреволюционную
установку,- именно поэтому она добилась решающей победы в деле выполнения
пятилетнего плана в области промышленности.
("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.181.)

Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощают
уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что
целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Но
так могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народного
хозяйства, в вопросах экономики. Более половины текстильных предприятий
несколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищей
предлагала нам тогда закрыть эти предприятия. Что было бы с нами, если бы мы
послушались их? Мы совершили бы величайшее преступление перед страной, перед
рабочим классом, ибо мы разорили бы этим нашу подымавшуюся промышленность.
Как же мы поступили тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся
текстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе
Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока что. Не прикажете ли закрыть его? Или
наша черная металлургия, которая тоже пока что нерентабельна? Не закрыть ли
ее, товарищи?

Если так смотреть на рентабельность, то мы должны были бы
развивать во-всю лишь некоторые отрасли промышленности, дающие наибольшую
ренту, например,- кондитерскую промышленность, мукомольную промышленность,
парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и т. д. Я, конечно,
не против развития этих отраслей промышленности. Наоборот, они должны быть
развиты, так как они также нужны для населения. Но, во-первых, они не могут
быть развиты без оборудования и топлива, которые дает им тяжелая индустрия.
Во-вторых, на них невозможно базировать индустриализацию. Вот в чем дело,
товарищи.

Ha рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной
минуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства в
разрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названа
действительно ленинской, действительно марксистской. И эта точка зрения
обязательна не только в отношении промышленности, но в еще большей степени -
в отношении колхозов и совхозов.

Говоря о нерентабельности колхозов и совхозов, я вовсе не хочу сказать,
что они все нерентабельны. Ничего подобного! Всем известно, что уже теперь
имеется целый ряд высоко рентабельных колхозов и совхозов. У нас имеются
тысячи колхозов и десятки совхозов, вполне рентабельных уже теперь. Эти
колхозы и совхозы составляют гордость нашей партии, гордость Советской
власти. Колхозы и совхозы, конечно, не везде одинаковы.

Среди колхозов и
совхозов имеются старые, новые и совсем молодые. Это еще слабые, не вполне
отлившиеся хозяйственные организмы. Они переживают в своем организационном
строительстве, приблизительно, тот же период, какой переживали наши заводы и
фабрики в 1920-1921 годах. Понятно, что они не могут быть еще рентабельными
в своем большинстве. Но что они станут рентабельными в продолжение 2-3 лет,
так же, как стали рентабельными наши фабрики и заводы после 1921 года,- в
этом не может быть никакого сомнения. Отказать им в помощи и поддержке на
том основании, что не все они рентабельны в данную минуту,- значит совершить
величайшее преступление перед рабочим классом и крестьянством. Только враги
народа и контрреволюционеры могут ставить вопрос о ненужности колхозов и
совхозов.
("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.192-194.)

Необходимо, однако, отметить, что дело не может ограничиться одним лишь
развертыванием советской торговли. Если развитие нашей экономики упирается в
развитие товарооборота, в развитие советской торговли, то развитие советской
торговли в свою очередь упирается в развитие нашего транспорта как
железнодорожного и водного, так и автомобильного. Может случиться, что
товары есть, имеется полная возможность развернуть товарооборот, но
транспорт не поспевает за развитием товарооборота и отказывается везти
грузы. Как известно, оно так и бывает у нас сплошь и рядом. Поэтому,
транспорт является тем узким местом, о которое может споткнуться, да,
пожалуй, уже начинает спотыкаться вся наша экономика и, прежде всего, наш
товарооборот.

...успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаются
сравнительно "легко", в порядке, так сказать, "неожиданности". Такие успехи
иногда прививают дух самомнения и зазнайства: "Мы все можем!", "Нам все
нипочем!". Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинает
кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность
понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и
недооценить силы противника, появляются авантюристские попытки "в два счета"
разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места
для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно
использовать их для дальнейшего продвижения вперед. Зачем нам закреплять
достигнутые успехи,- мы и так сумеем добежать "в два счета" до полной победы
социализма: "Мы все можем!", "Нам все нипочем!".
("Головокружение от успехов" т.12 стр.192.)

Иногда говорят: ежели социализм,- зачем еще трудиться? Трудились
раньше, трудимся теперь,- не пора ли перестать трудиться? Такие речи в корне
неправильны, товарищи. Это философия лодырей, а не честных тружеников.
Социализм вовсе не отрицает труд. Наоборот, социализм строится на труде.
Социализм и труд неотделимы друг от друга.
Ленин, наш великий учитель, говорил: "Кто не трудится, тот не ест". Что
это значит, против кого направлены слова Ленина? Против эксплуататоров,
против тех, которые сами не трудятся, а заставляют трудиться других и
обогащаются за счет других. А еще против кого? Против тех, которые сами
лодырничают и хотят за счет других поживиться. Социализм требует не
лодырничанья, а того,- чтобы все люди трудились честно, трудились не на
других, не на богатеев и эксплуататоров, а на себя, на общество.
("Речь на первом съезде колхозников-ударников" т.13 стр.249.)

Нужно понять, что сила и авторитет наших партийно-советских,
хозяйственных и всяких иных организаций и их руководителей выросли до
небывалой степени. И именно потому, что их сила и авторитет выросли до
небывалой степени,- от их работы зависит теперь все или почти все. Ссылка на
так называемые объективные условия не имеет оправдания. После того, как
правильность политической линии партии подтверждена опытом ряда лет, а
готовность рабочих и крестьян поддержать эту линию не вызывает больше
сомнений,- роль так называемых объективных условий свелась к минимуму, тогда
как роль наших организаций и их руководителей стала решающей,
исключительной. А что это значит? Это значит, что ответственность за наши
прорывы и недостатки в работе ложится отныне на девять десятых не на
"объективные" условия, а на нас самих, и только на нас.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.366.)

В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос
нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но
теперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы дополнить энтузиазмом,
пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием
производительности труда, серьезным сокращением себестоимости.
В этом теперь главное.
("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.186.)

капиталистических странах индустриализация обычно происходила,
главным образом, за счет ограбления чужих стран, за счет ограбления колоний
или побежденных стран, или же за счет серьезных более или менее кабальных
займов извне.
Вы знаете, что Англия сотни лет собирала капиталы со всех колоний, со
всех частей света и вносила, таким образом, добавочные вложения в свою
промышленность. Этим, между прочим, и объясняется, что Англия превратилась
одно время в "фабрику мира".
Вы знаете также, что Германия развила свою индустрию, между прочим, за
счет пятимиллиардной контрибуции, взятой у Франции после франко-прусской
войны.
Наша страна тем, между прочим, и отличается от капиталистических стран,
что она не может, не должна заниматься грабежом колоний и вообще ограблением
чужих стран. Стало быть, этот путь для нас закрыт.

Но наша страна не имеет также и не хочет иметь кабальных займов извне.
Следовательно, закрыт для нас и этот путь.
Что же остается в таком случае? Остается одно: развивать
промышленность, индустриализировать страну за счет внутреннего накопления.
При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт
и т. д. развивались за счет займов. Возьмете ли постройку новых заводов или
переоборудование старых, возьмете ли проведение новых железных дорог или
постройку больших электрических станций,- ни одно из таких предприятий не
обходилось без внешних займов. Но займы эти были кабальные.

Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим
Туркестанскую железную дорогу в 1400 верст длиной, требующую сотни миллионов
рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы
здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за
счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я
уже говорил, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий
вперед промышленность; во-вторых - крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно
платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще
переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности - это,
во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные
продукты

- это, во-вторых.
Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема
индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть
нечто вроде "дани", нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать
временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития
индустрии, обеспечить индустрию для всей страны,поднять дальше
благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти
"ножницы" между городом и деревней.
Дело это, что и говорить, неприятное. Но мы не были бы большевиками,
если бы замазывали этот факт и закрывали глаза на то, что без этого
добавочного налога на крестьянство, к сожалению, наша промышленность и наша
страна пока что обойтись не могут.

В чем же должна состоять, в таком случае, наша политика? Она должна
состоять в том, чтобы постепенно ослаблять эти "ножницы", сближать их из
года в год, снижая цены на промышленные товары и подымая технику
земледелия,что не может не повести к удешевлению производства хлеба, с тем,
чтобы потом, через ряд лет, уничтожить вовсе этот добавочный налог на
крестьянство .
("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.157-160.)

О чем идет дело в известной резолюции объединенного заседания Политбюро
и Президиума ЦКК (февраль 1929 года) по вопросу о "ножницах"? Речь идет там
о том, что, кроме обычных налогов, прямых и косвенных, которые платит
крестьянство государству, оно дает еще некий сверхналог в виде переплат на
промтовары и в виде недополучен по линии цен на сельскохозяйственные
продукты.
Верно ли, что этот сверхналог, уплачиваемый крестьянством, существует
на деле? Да, верно. Как он называется у нас иначе? Он называется у нас иначе
"ножницами", "перекачкой" средств из сельского хозяйства в промышленность на
предмет быстрого развития нашей индустрии.

Нужна ли она, эта "перекачка"? У нас нет разногласий насчет того, что
эта "перекачка", как временная мера, нужна, если мы в самом деле хотим
сохранить быстрый темп развития промышленности. А быстрый рост индустрии мы
должны сохранить во что бы то ни стало, ибо он нужен не только для самой
промышленности, но прежде всего для сельского хозяйства, для крестьянства,
которое более всего нуждается теперь в тракторах, в сельхозмашинах, в
удобрениях.
Можем ли мы сейчас уничтожить этот сверхналог? К сожалению, не можем.
Мы должны его уничтожить при первой возможности, в ближайшие годы. Но мы его
сейчас не можем уничтожить.
Так вот, этот сверхналог, получаемый в результате "ножниц", и
составляет "нечто вроде дани". Не дань, а "нечто вроде дани". Это есть
"нечто вроде дани" за нашу отсталость. Этот сверхналог нужен для того, чтобы
двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей отсталостью.