Как же всё-таки в действительности живут люди в Беларуси... ВЗРЫВ в Минском ...

Семён, давайте не общими фразами. Конкретно,на примерах, в чём я не прав?

Насчет отсутствия партбилетов- точно правы.
Остальное- отвечу попозже, на работу бежать надо.

Вот есть пара минут.
70% экономики США это мелкий и средний бизнес, а не Боинг, Майкрософт или Форд. Именно в малом бизнесе работает основаная масса населения и избирателей.
И именно они в основном влияют на законодателей.
И конгресс и президент больше служат им, чем крупным корпорациям, хотя роль последних конечно огромная.
Встречный вопрос - кому служат ваши "избранники"?

Семен,не устал еще отбиваться от вопросов.А-то уже жалко тебя стало-атакуют вовсю вопросами.

Игорь, если Вы правда хотите знать многое об Америке, могу и отвечать на вопросы.
Если хотите вести беседу в духе семинара по марксизму- действительно жалко времени.

Леонид! Вы так верещите в мою сторону, как будто я Вам ЧЛЕН отдавила! Я ЗДЕСЬ НИКОГО не классифицирую, не стереотипизирую, клейма не навешиваю, не опускаю, ничего не доказываю, никого не переубеждаю, и принимаю всех такими, какие они есть! Я просто общаюсь, пока мне здесь что- то интересно и кто- то интересен!))

Леонид, а какой вы представляете власть? Сколько партий? Или единовластие, или однопартийная система? Вот в Беларуси - единовластие. В *России - по прежнему одна партия. На смену КПСС пришли Единоросы. Где лучше жить? Пр КПСС мы не работали? Или заводы принадлежали нам? *Вот мне без разницы какой строй и сколько партий. Мне важно другое, что бы народ умел влиять на решения тех партий и соблюдались ЗАКОНЫ.

Наташа, в Вас я не ошибся.

Тамара, система власти не должна быть однопартийной. У избирателей должно быть реальное право отзыва депутатов. Законы должны соблюдаться всеми. Судебная система должна быть независима от других ветвей власти. За нарушение избирательного законодательства ( неравные условия предвыборной борьбы для партий и кандидатов, махинации при голосовании, подтасовка итогов голосования) должна быть реальная и строгая уголовная ответственность. Хотя бы так для начала. Это моё мнение.

Семён, в России и президент, и "правящая" партия *- "Единая Россия" (которая в реальности представляет собой профсоюз чиновников) служат российским олигархам. Ну, и сами себе, конечно.

Теперь у меня вопросы. В какую сумму обошлись выборы президента Обамы для его партии и откуда эти деньги взялись? * Могут ли американские избиратели отозвать конгрессмена в случае недовольства его деятельностью? *Какая заинтересованность у мелкого и среднего бизнеса в войне США с Ираком, Ливией?

Леонид, Вы правы насчет небольшой разницы между демократами и республиканцами в США.
Да, никто не предлагает никого ликвидировать как класс, национализировать, и.т.д.
Все сводится к нескольким процентам налогов и, в основном, к реторике.
Но при этом политическая борьба за власть самая что ни на есть реальная, с использованием самых разных и грязных политических технологий. Эта борьба и гарантирует относительность любой власти на любом уровне. Плюс - конституция, а именно разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную. Плюс практические полная беспартийность судебной власти, и ее абсолютно реальная независимость.

Что касается популярности и непопулярности войн. Дело не только в продолжительности и жертвах, а в подготовке общественного мнения. Например, прямое участие США в ливийской компании вызвало сильное недовольство, хотя никаких жертв не было и не ожидалось. Просто общественность не понимала, чем одна сторона лучше другой и зачем это им.
А что касается, любви к руководству и определению судеб других народов- это гораздо больше русская черта, а не американская, просто спросите Ваших бывших соседей по стране.

Кто кого представляет а Америке?
Республиканцы- больше мелкий бизнес.
Демократы- часто крупный бизнес, как это ни странно. Часто *демократы предствляют крупные профсоюзы, у них огромная сила.
Есть и разница по индустриям. Нефть, газ, сельское хозяйство- больше республиканцы. Хай тек, автомобильная промышленность (,из-за профсоюзов) - больше демократы.

Выбору были дорогие, но по большому счету это для Америки не деньги. Есть партийные кассы, но в основном пожертвования ни избирательную компанию. Тут деньги могут быть колоссальными, если умело ее вести.
Конгресмена отозвать могут, поэтому они бояться своих избирателей. Но скорее просто не выберут на следующий срок.
В Ливии никаких интересов никакому американскому бизнесу нет, я думаю, что это личные счеты, гланым образом братьев-арабов и европейцев с Муамаром.
Ирак-. Это была идея Буша, основанная на личной ненависти к Саддаму (тот же хотел убить его отца), несколько наивной идее построить современное прозападное государство на Ближнем Востоке.
Единственный бизнес, *который эта война привлекла- нефтяной, *из-за возможных выгодных контрактов.
В вопросах внешней политики роль президента очень велика, во внутренней- сильно ограничена.

Спасибо, Семён, за подробный ответ! Исходя из Вашего ответа, я не ошибся в своём кратком определении двухпартийной системы в США: партии мало чем отличаются друг от друга, партийных билетов не имеют, за спиной *у партий, помимо прочих, крупный капитал. Различие только в принадлежности этого капитала по отраслям ( нефть и газ - у *республиканцев, автомобильна помышленность - у демократов, - всё с Ваших слов). Отсюда и "колоссальные" деньги на выборы. И необходимость выделенные деньги "отработать".

Этим и обеспечивается устойчивость политической системы, при условии, конечно, постоянной кропотливой "обработке" общественного мнения.

"Неустойчивость" же у руля конкретной партии - это безусловный плюс: сложно долго обманывать общество в соих интересах, сложно воровать из бюджета ... и т. п.

Очень важно, что соблюдается принцип "разделения властей".

Насчёт "любви к руководству" ( я об этом раньше не говорил ) *- с Вами согласен, - это больше русская черта. У американцев она проявилась , если не ошибаюсь, только один раз - по отношению к президенту Рузвельту. *И, безусловно, было за что.