Кому выгоден запрет «охотоморского дрифта»?
"Впрочем, сейчас есть лишь один вопрос - кто остался в выигрыше от запрета дрифтерного лова?
По мнению Евгении Мироновой, президента Ассоциации дрифтерных исследований, озвученному в газете «Ведомости», запрет дрифтерного лова был пролоббирован владельцами береговых предприятий с Камчатки, а наиболее заинтересованным лицом является один из авторов законопроекта – камчатский сенатор Борис Невзоров. По данным, которые приводит издание, «у него 55% долей в ООО «Устькамчатрыба», по 5% у Анны и Александры Невзоровых и 10% – у Татьяны Невзоровой. Невзоров владеет 10% ООО «Восток-рыба», у Анны и Александры Невзоровых – по 5%, у Татьяны Невзоровой – 10%. Выручка в 2013 г. «Устькамчатрыбы» составила 1 млрд. руб., «Восток-рыбы» – 100,5 млн. руб., чистая прибыль – 412 млн. и 4,5 млн. руб. соответственно».
Так что сахалинский сенатор Александр Верховский оказал помощь своему коллеге по Совету Федерации и по рыбному бизнесу камчатскому сенатору Борису Невзорову. Впрочем, принятие законопроекта вполне отвечает и интересам бизнеса самого Верховского, который является владельцем ЗАО «Гидрострой», контролирующего несколько крупных рыбодобывающих компаний и береговых предприятий. Дрифтерный лов не входит в сферу деятельности его компаний, но запрет этого вида промысла играет ему на руку, поскольку позволяет контролируемым им береговым предприятиям увеличить добычу лосося на выделенных речных участках. Так что северокурильские рыбаки напрасно надеялись на помощь сенатора – наивно было бы полагать, что он будет защищать их интересы в ущерб интересам своего бизнеса.
Так уж повелось, что попавшие во власть бизнесмены начинают подменять государственные интересы своими собственными, продвигая законы, не дающие государству ничего, кроме проблем. Так, в частности, было с законом «Об аквакультуре», в подготовке которого также участвовал сенатор Верховский. В этот документ каким-то совершенно непонятным образом попал пункт, касающийся не аквакультуры, а прибрежного рыболовства и разрешающий отправлять продукцию прибрежки на экспорт без доставки на берег. К чему это привело, хорошо видно на примере мурманских рыбоперерабатывающих предприятий, которые с того самого момента начали испытывать проблемы с поставками сырья, так как рыбаки стали массово отправлять прибрежные уловы за границу, снабжая береговую переработку по остаточному принципу и по высоким ценам.
Собственно, если обратить внимание на законотворческую деятельность Александра Верховского, можно обнаружить, что его законодательные инициативы целиком и полностью связаны с продвижением идей, обеспечивающих деловые интересы его бизнеса. Вот, для примера, законодательные инициатива сенатора Верховского А.Г. за 2014 и 2015 год: № 724324-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам определения понятия и регистрации маломерного судна», № 453631-6 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 296007-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности классификации, освидетельствования и государственной регистрации маломерных судов, используемых для рыболовства», № 46176-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», № 61865-6 «О внесении изменений в статьи 1и 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Как видно, сенатора беспокоит только то, что затрагивает интересы его бизнеса, хотя в комитете Совета Федерации, где он состоит, есть еще порядка 20 направлений деятельности.
Однако, помимо отечественных сенаторов-бизнесменов, есть и другие выгодоприобретатели. Вполне очевидно, что прямым следствием запрета на дрифтерный промысел станет резкое ослабление позиций российских экспортеров на японском рынке при одновременном усилении там позиций американцев. Что бы ни говорили разные деятели о том, что дрифтерный промысел запрещен везде, кроме России и Японии, факт остается фактом – американские рыбаки добывают нерку в прибрежке именно дрифтерными сетями, хотя они и отличаются от наших размерами. При этом российские дрифтеры добывают 16 тысяч тонн, а американские – 100 тысяч. Однако российская нерка крупнее и, соответственно, дороже, что делает ее более конкурентоспособной на японском рынке по сравнению с американской рыбой. Но теперь вопрос о конкуренции будет снят, поскольку российской нерки дрифтерного лова больше не будет в принципе. Да за такой подарок американцы должны нашим сенаторам в пояс кланяться!
Впрочем, коль скоро выясняется, что запрет дрифтерного лова в России играет на руку американским рыбопромышленникам, стоит вспомнить и о других интересных фактах. В первую очередь, необходимо упомянуть, что руководитель приморского представительства Национального общественного комитета по противодействию коррупции Николай Черентаев в сентябре 2014 года направил официальное письмо в адрес президента России В.В. Путина, председателя Совета Федерации Федерального собрания В.И. Матвиенко и директора ФСБ России А.В. Бортникова с просьбой проверить поступившую к нему информацию о том, что сенатор Верховский может лоббировать в Совете Федерации ратификацию Бейкера-Шеварнадзе. Речь шла о том, что США хотят добиться ратификации российским парламентом соглашения Бейкера-Шеварнадзе от 1990 года о разграничении морской границы, которое исполняется «на временной основе», и для смягчения позиции РФ готовы обсудить выделение квот российским компаниям на промысел рыбы (минтая, сельди, трески, палтуса и камбалы) в перешедшей к США части Берингова моря в пределах 50% от количества, которое ранее добывалось в этом районе судами СССР. При этом отмечалось, что значительный объем квот рассчитывает получить группа компаний, подконтрольных члену Совета Федерации Верховскому, в связи с чем ожидалось, что в случае постановки вопроса о ратификации соглашения Бейкера-Шеварнадзе он задействует имеющиеся возможности для лоббирования этого вопроса в Госдуме и СФ.
|