Выемка записей проводилась с нарушением законодательства
По словам адвоката, в деле имеется протокол выемки этих видеозаписей из метрополитена от 19 апреля 2011 года и от 12 апреля 2011 года. Однако, подчеркивает он, нигде не указано у кого, по какому адресу, из скольких файлов состояли видеозаписи, при каких обстоятельствах производилась выемка, добровольно ли изымались записи и т.д.
В своем выступлении он неоднократно подчеркнул, что при рассмотрении уголовного дела необходим первоисточник, а не фильм, который смонтировало следствие. Как заметил адвокат Лепретор, в зале суда была показана "копия копии": сначала видео копировалось с сервера на диск, а затем эту копию монтировали в фильм.
Адвокат Абразей также сослался на показания начальника отдела автоматизированных систем управления метрополитена по фамилии Шуляк, которая пояснила, что видеозаписи сжимались при копировании, и если бы компрессия файлов не происходила, то файлы занимали бы очень много места.
"Это не имеет никакой разницы, сколько бы занимали эти файлы. При сжатии видеозаписи ухудшается качество, и это тоже монтаж. Следствие должно было не копировать и монтировать фильмы, а изъять первоисточники, т.е. винчестеры" - заявил он.
Согласно показаниям Шуляк, видеозаписи могли читаться с помощью ПО "Скарус", а не "Пентагон", как указано в материалах дела, подчеркнул Абразей. Шуляк позже пояснила, что "Скарус" является более новой версией "Пентагона", однако она также заявила, что копировать архивы видеозаписей напрямую нельзя. "Корпорация "Скарус" – одна из ведущих фирм, занимающихся поставками оборудования для комплексных систем безопасности. На сайте фирмы я изучил технические параметры этой программы: нет никаких проблем с копированием архива напрямую. Это ставит под сомнение все показания Шуляк", - заявил Абразей.
Ссылаясь на многочисленные энциклопедии, адвокат заявил, что монтаж – это процесс переработки или реконструирования материала, в результате чего получается другой целевой материал. Внутрикадровый монтаж, по его словам, – компоновка нескольких изобразительных составляющих, которые позволяют вводить спецэффекты: текст, графику, вплоть до вставления туда каких-то элементов. Таким образом, видеозаписи, на которых базируется обвинение, "имеют факт внутрикадрового монтажа", - подчеркнул адвокат. "Не нужно быть специалистом, чтобы определить эти грубые нарушения: достаточно обратить внимание на обстоятельства и время".
Он также обратил внимание на то, что в ходе судебных заседаний все видеозаписи воспроизводились с большой задержкой ритма воспроизведения. Время на проигрывателе и время на экране видеозаписи имело различия. Кроме того, файлы имели большую степень сжатия файла, отчего страдало качество. Даже сжатие, подчеркнул адвокат, является монтажом. В результате вся процедура выемки, подчеркнул он, противоречит ч. 2. ст. 212 УПК Беларуси, и поэтому эти видеозаписи не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства.