Метод полуправды применяется не только для решения вопросов большой политики. Власти его активно используют, например, при очередном повышении цен на коммунальные услуги, пытаясь убедить нас в том, что за свет, газ и воду платить необходимо по мировым расценкам — как платят в Америке или Европе. О том, что тогда и доходы населения нужно увеличить до европейского уровня, деликатно умалчивается.
Принцип контраста
Белое хорошо заметно на чёрном фоне, впрочем, как и наоборот. Психологи всегда подчёркивают роль социального фона, на котором воспринимается человек или группа. Бездельник рядом с работающими людьми вызывает гораздо большее осуждение. На фоне злых и несправедливых людей добрый человек всегда воспринимается с особой симпатией.
Принцип контраста используется, когда по какой-то причине сказать прямо нельзя (цензура, опасность судебного иска за клевету), а сказать очень хочется. В этом случае обеспечивается домысливание в нужном направлении.
Например, все СМИ широко используют особую компоновку тем новостных сообщений, наводя получателя информации на вполне однозначные выводы. Это особенно заметно во время избирательных кампаний. Детально, со смакованием подробностей, освещаются все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, «все они там» — сборище демагогов и скандалистов.
Напротив, «своё» политическое движение подаётся как сплочённая команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами. Новостные сюжеты подбираются соответственно. «Плохие» ругаются за места в партийных списках — «хорошие» в это время открывают построенную за свой счёт детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам.
В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа.
Одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие — другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.

Полуправда
Исторические писания маркиза Астольфа де Костина разложили мозги не одного русского «вольнодумца» 18-19 веков. Маркиз продемонстрировал, что стержнем пропагандистской войны есть ложь.
Так, описывая плохие санитарные условия жизни в России и дикие нравы местного населения, он совершенно «забыл», что в это же время в каждом уважаемом французском доме, в том числе и королевском, во время игры в карты на стол ставилась специальная тарелочка для раздавливания вшей, периодически выбегавших из роскошных одежд дам и кавалеров...
Метод полуправды активно использовался во времена распада СССР. В конце 1980-х годов в союзных республиках возникли центробежные тенденции. Для их усиления республиканские элиты, стремившиеся к власти и полной независимости от Москвы, активно формировали образ врага. Внедрялась идея: Россия нас грабит.
Эстонцы были глубоко убеждены, что именно они кормят весь СССР. Та же идея была очень популярна в Украине, где очень любили подсчитывать количество областей, «работающих» на обеспечение Москвы продовольствием. Похожие мифы разрабатывались в республиках Средней Азии и на Кавказе. Они активно использовались для формирования и управления национальными движениями, охватившими в начале 90-х годов большинство союзных республик.
Действительно, республики отдавали большую часть своего валового продукта в союзное пользование. Этот факт активно использовался для разжигания недовольства Союзом вообще и Москвой — в частности. Но при этом было совершенно «забыто» то обстоятельство, что союзные республики получали «из центра» никель, олово, кадмий, нефть, газ и другие ресурсы, необходимые для функционирования национальных экономик. Это — классический пример применения полуправды.
Сегодня многих в России раздражает та скорость, с которой бывшие «братья по соцлагерю» из Восточной Европы побежали в НАТО. Психологически это не трудно объяснить. У прибалтов, поляков, болгар и других народов ещё очень свежа память о вассальной зависимости от СССР, жёстком идеологическом диктате «старшего брата» — вот и тянет поскорее залезть под ядерный зонтик дяди Сэма.
Однако сегодня в этих странах почему-то никто не говорит, что взамен они имели дармовое оружие, сверхдешёвые энергоносители и гигантский рынок сбыта для своих товаров. «Братскую дружбу» с Советским Союзом если и вспоминают, то только в негативном ключе.
Впору посочувствовать бывшим сателлитам за такую однобокую память — вместо распоряжений из Москвы им теперь приходится выполнять любые капризы и сексуальные прихоти Вашингтона, на свои кровные покупать дорогое натовское оружие, кормить огромную армию натовских чиновников и генералов (к слову, визит Дж. Буша в Литву в конце 2002 года обошелся ей в 600 тыс. долларов — «старших товарищей» из Москвы принимать было намного дешевле).

Рейтингование
Представляет собой разновидность уже рассмотренного ранее приёма «Констатации факта» Психологи давно установили, что публикация результатов социологических исследований влияет на общественное мнение. От 10 до 25% избирателей при выборе кандидатов, за которых они будут голосовать, руководствуются социологическими рейтингами.
Многие люди хотят голосовать за сильного, но мало кто — за слабого. Здесь срабатывает психологический феномен, свойственный среднестатистическому обывателю — желание быть «как все». Поэтому, огласив накануне выборов более высокий рейтинг кандидата, можно реально увеличить количество поданных за него голосов.
В связи с этим многие социологические фирмы в период избирательной кампании уподобляются представительницам древнейшей профессии и начинают работать по принципу «Любой каприз за ваши деньги». «Назначая» лидера рейтинга они тем самым и создают отчасти этого лидера.
В СМИ псевдорейтинги обычно подаются под научным соусом: «Опрос проводился во всех регионах нашей страны. Объём статистической выборки составил 3562 человека. Учтены все социальные категории и возрастные группы. Граничная величина среднестатистической ошибки не превышает 1,5% и т.д.»
Умные слова и научные термины призваны оказать гипнотизирующее воздействие на обывателя.

Психологический шок
Психологический шок — одна из разновидностей использования Эмоционального резонанса, доведённого до пикового уровня. Сегодня СМИ вводят зрелище смерти в каждый дом и в огромных количествах. Мы постоянно видим изображения убитых людей крупным планом — так, что их не могут не узнать их близкие. Мы смотрим на полуобгоревшие трупы жертв катастроф и терактов. Мы лицезреем кадры со стоящими на полках черепами...
Не будем касаться моральных аспектов превращения трупов в телевизионный реквизит. Скажем только, что часто это делается для того, чтобы под прикрытием шока внушить чисто политические идеи. Психологический шок обычно снимает все психологические защиты, и пропагандистская абракадабра беспрепятственно проникает в наш мозг.
Так, исследования показали, что видеоряд, показывающий, например, последствия войны, оказывает сильнейшее воздействие на подсознание и восстанавливает общественное мнение против стороны, совершившей акт разрушения (независимо от того, являются ли справедливыми цели самой войны). Поэтому при освещении «миротворческих операций» западные СМИ всегда жёстко дозируют показ разрушений и гибели людей.
Российские СМИ широко использовали психологический шок при освещении событий в Чечне. В 1996 году многие телеканалы (особенно НТВ) показывали очень много видеокадров со взрывами, разрушениями и гибелью людей — для того, чтобы внушить идею о ненужности войны.
Напротив, в 1999-2000 годах цели стали диаметрально противоположными. Взорванные террористами дома, отрезанные головы российских солдат и западных журналистов должны были доказать, что чеченские боевики — выродки рода человеческого, поэтому «зачистка территорий» необходима.

Пробные шары
Кампании по политической и военной пропаганде всегда тщательно готовятся экспертами в области психологии, рекламы, маркетинга и обычно оплачиваются фирмами по общественным связям (PR-агентствами), нанятыми заказчиками.
Путём предварительных опросов и других исследований специалисты изучают сознательную и бессознательную реакции публики для того, чтобы выработать самую эффективную тактику. Нередко происходит своеобразная «проверка на практике» некоторого спектра пропагандистских тем, чтобы выявить из них наиболее «проходные».
Для этого на медиа-рынок выбрасывается определённое количество «сенсационных сообщений». Те из них, которые не получают общественного резонанса, снимаются с повестки дня. А наиболее удачные начинают усиленно раскручиваться с помощью подконтрольных СМИ (см. Создание информационной волны).
Во время войны в Югославии пропагандистская кампания, проводимая НАТО, предварялась запуском пробных шаров. Для Косово такими темами стали потоки беженцев, убийства (которые имели место, но в гораздо меньших масштабах, чем это представлено НАТО) и некоторые другие. Сербам были выдвинуты ужасные обвинения: «концлагеря», «щиты из живых людей», «массовые изнасилования»...
Так, 30 марта 1999 г. сербов обвинили в том, что они согнали албанцев на футбольный стадион в Приштине (25.000 мест), чтобы там их казнить. Обвинение символическое, специально отсылающее массовое сознание к преступлениям пиночетовского режима.
На следующий день репортеры отправились на стадион: абсолютная пустота. Больше об этом западные СМИ не упоминали. Опровержения также не последовало.
7 апреля 1999 г. в сообщении того же Франс Пресс Югославия обвиняется в том, что создаёт из албанцев «живые щиты»: «Судьба тысяч косоваров, которым Белград не даёт уйти из Косово, вызывает беспокойство мирового сообщества...». И эта тема не получила продолжения, поскольку в дальнейшем было заявлено, что «Белград изгоняет албанцев с их земель».
2 августа 1999 года Б. Кушнер (глава миссии ООН в Косово) делает громогласное заявление о том, что найдено 11000 трупов — жертв этнической чистки. На следующий день он мимоходом сообщает, что «факты не подтвердились».
Постоянные сообщения об «ужасных преступлениях» подогревали западное общественное мнение в пользу агрессии НАТО. Некоторые из них получали широкий резонанс, другие проходили незамеченными. Если западные СМИ под давлением фактов в дальнейшем и были вынуждены давать опровержения ложных сообщений, то делали это в виде нескольких слов, напечатанных мелким шрифтом на последних страницах.

Смещение акцентов
Используется, например, при сообщении последних новостей. Сущность приёма хорошо объясняет американский анекдот времён холодной войны: Американский президент и советский генсек приняли участие в забеге на длинную дистанцию. Победил генсек.
Американские комментаторы сообщают следующее: «Наш президент пришел вторым, а генсек — предпоследним». Формально всё сказано правильно, а на самом деле слушатели обмануты.
Ещё один анекдот. Грустный. Сообщение в газете: «Хорошо вооружённые кулаками палестинцы напали на мирно сидящих в танках израильских солдат. Солдаты получили тяжёлые моральные травмы. Палестинцы отделались лёгкими смертями».
Данный приём очень часто используют ведущие мировые информагентства.

Сенсационность или срочность
Приём общего действия, обеспечивающий необходимый уровень нервозности и подрывающий психологическую защиту. Эта нервозность, ощущение непрерывного кризиса, резко повышает внушаемость людей и снижает способность к критическому восприятию.
Дело в том, что любая манипуляция достигает успеха, когда она опережает процесс мобилизации психологической защиты аудитории, когда ей удаётся навязать свой темп нашему сознанию. Именно поэтому сегодня практически все новостные блоки в СМИ начинаются с т.н. «сенсационных сообщений»: серийных убийств, авиационных катастроф, террористических актов, скандалов из жизни политиков или шоу-звёзд.
На самом деле срочность сообщений почти всегда бывает ложной, искусственно созданной. Иногда сенсационность служит для отвлечения внимания. Обычно такая «сенсация» не стоит и выеденного яйца, — то слониха в зоопарке родила, то в туннеле автобус с грузовиком столкнулся, то подросток изнасиловал и убил свою бабушку. На следующий день об этом все забывают.
Г. Шиллер пишет: «Подобно тому как реклама мешает сосредоточиться и лишает весомости прерываемую информацию, новая техника обработки информации позволяет заполнить эфир потоками никчемных сообщений, ещё больше осложняющими для индивида и без того безнадёжные поиски смысла».
Под прикрытием сенсации можно либо умолчать о важном событии, о котором публика знать не должна, либо прекратить скандал, который уже пора прекратить — но так, чтобы о нём больше никто не вспоминал. Поэтому сенсационность тесно связана с приёмом «Отвлечения внимания»

Сегодня на просторах СНГ широко практикуется связывание имени политического оппонента с бедственным положением народа. Незадолго до выборов сплошь и рядом в СМИ можно встретить многочисленные примеры. Интересно то, что «наезды» на конкретного деятеля происходят в разных СМИ, но одинаковыми фразами:
«Будучи главой правительства, Василий Пупкин стал инициатором повышения цен на коммунальные услуги (хлеб, лекарства, проезд в транспорте и т.д.). Он является виновником банкротства крупнейшего банка страны, в результате которого миллионы вкладчиков лишились своих сбережений. Кроме того, он недавно встречался с известным террористом NN, публично обнимался с ним и жал ему руку...».
В общем — негодяй попирает свободу, пьёт народную кровь, обирает бедных, поощряет несправедливость, врёт и т.п. Одинаковость текста, публикуемого в разных источниках, иногда просто поражает. Негативная ассоциация, с которой удаётся в массовом сознании связать противника (фашист, сталинист, взяточник, мафиози и т.д.) заставляет отвернуться от него всех колеблющихся.
Обычно кампании по созданию негативных ассоциаций начинаются одновременно несколькими СМИ и так же молниеносно прекращаются. Такая синхронность наглядно показывает «свободу» прессы и телевидения и служит надёжным признаком пропагандистской операции.
На использовании ассоциаций сегодня построено множество рекламных и пропагандистских сообщений. Главнейшие из этих приёмов были определены Уильямом Джемсом: ассоциация по совмещению (изображение на одной рекламе банана и ребёнка), ассоциация по неожиданности, свойственная сюрреализму (разрез печени Венеры Милосской, погружающейся в минеральную воду Виши), ассоциация по смежности (текст, состоящий из заметок, связанных только тем, что они напечатаны рядом на одной странице), ассоциации по звуковому сходству, которыми пользуются авторы рекламных лозунгов и товарных знаков и мн. др.

Создание ассоциаций.
Объект в глазах общественности искусственно привязывается к чему-то такому, что воспринимается массовым сознанием, как очень плохое (или наоборот — хорошее). Для этой цели широко используются метафоры.
«Сталин — это Ленин сегодня» — советская пропаганда;
«С. Хусейн — арабоговорящий Гитлер» — американская пропаганда;
«НАТО — фашизм» — югославская пропаганда.
Метафоры, включая ассоциативное мышление, дают огромную экономию интеллектуальных усилий. Именно здесь-то и скрыта очередная пропагандистская ловушка.
Соблазн сэкономить интеллектуальные усилия заставляет человека вместо изучения и осмысления сущности проблем прибегать к ассоциациям и Ложным аналогиям: называть эти вещи какой-то метафорой, которая отсылает его к иным, уже изученным состояниям.
Чаще всего иллюзорна и сама уверенность в том, что те, иные состояния, через которые он объясняет себе нынешнее, ему известны или понятны.
Например, российский патриот говорит себе: нынешний путинский режим — как во времена Петра Первого. Он уверен, что знает, какими были времена Петра Первого, и в этом, возможно, его первая ошибка — и первое условие успеха данной манипуляции.
Поэтическая метафора создаёт в воображении красочный образ. Он оказывает чудодейственный эффект и надолго отшибает здравый смысл. Переубедить людей, в головы которых вбита простая и привлекательная ложная метафора, бывает очень трудно. Достигнуть чего-нибудь при помощи логики здесь невозможно, нужно запускать контрметафору.
Иногда словесные метафоры заменяются соответствующим видеорядом. Имеет место, например, манипулирование образами политических противников — в телерепортажах о них подвёрстывается видеоряд с изображениями нацистов, Гитлера, черепов и т.д.
Для создания нужных ассоциаций совсем не обязательно пользоваться метафорами. Существуют и другие факторы ассоциативной привязки к объекту. Например, в истории бывшего СССР в период «перестройки» таким фактором стал экономический: политические требования в пропагандистских сообщениях увязывались с уровнем жизни.
В утрированном виде можно сказать, что такой фактор, как отсутствие многих товаров в магазинах, стал одним из основных обоснований необходимости «установления демократии».

Далее, это может быть активизация, т.е. побуждение отдельных индивидуумов или групп к действиям в заданном направлении. Например, политический скандал, вызывающий недовольство действующей властью, доводится до «точки кипения» и далее переключается на разнообразные проявления «народного негодования» (антиправительственные выступления, массовые беспорядки и проч.).
Наконец, это может быть интердикция, т.е. наоборот, недопущение определённых действий, блокирование нежелательных видов деятельности.
Типичным примером массированных информационных волн можно считать действия, направленные на формирование отрицательного имиджа конкретных государств.
Филипп Эйджи, бывший сотрудник ЦРУ, отмечает, что во время пребывания у власти правительства С. Альенде в Чили (начало 1970-х) американскими спецслужбами таким образом были опубликованы тысячи клеветнических и искажённых материалов как внутри страны, так и за её пределами.
В настоящее время накануне каждой военно-политической акции США относительно других государств в американской и мировой печати инициируется соответствующая пропагандистская кампания. Сегодня также не является большим секретом, что западные спецслужбы активно используют ведущие мировые информагентства (Рейтер, Ассошиэйтед Пресс и др.) для проталкивания пропагандистских материалов во влиятельные газеты, журналы и телепередачи.
Их российские коллеги также едят свой хлеб не даром — вспомните «грузинскую проблему», периодически возникавшую в 2001-2002 годах в российских СМИ (чеченские боевики, террористы из «Аль-Каиды», а то и сам У. Бен-Ладен, якобы скрывающиеся в Панкисском ущелье на территории Грузии; обвинения грузинских властей в попустительстве, бомбардировка российской авиацией грузинской территории летом 2002 года и т.п.).
Это — типичный пример инициирования информационной волны с целью давления на «неудобные» российским властям политические режимы.
Нередко роль «пятой колонны» в конкретной стране выполняют т.н. международные общественные организации. Это преимущественно западные структуры, имеющие имидж «правозащитных»: «Репортёры без границ», «Human Rights Watch», «Freedom House» и множество других.
Когда определённым кругам США или Западной Европы нужно решить политические задачи на иностранной территории, эти организации получают конкретный заказ и начинают информационную атаку на указанный объект. Фактически они играют роль диверсионных отрядов на чужой территории, которые поддерживаются извне и возбуждают общественное мнение как внутри страны, так и за рубежом.
Делается, это, например, путём раздувания скандалов по поводу нарушения свободы слова в конкретной стране, ущемления прав журналистов, прав человека, сексуальных меньшинств, животных и проч.

Спецслужбы многих государств имеют в зарубежных странах т.н. «пятую колонну»: оплачиваемых журналистов, общественных или политических деятелей с определённым влиянием и авторитетом. Установление таких контактов является постоянной задачей любой резидентуры.
Система контактов имеет двойную цель. С одной стороны, журналисты работают в среде, где распространяется информация, поэтому они могут быть превосходными информаторами. С другой — такие агенты могут легко фабриковать пропагандистские материалы и размещать их в местных СМИ.
Кроме того, нередко спецслужбы сами готовят необходимые материалы, но платят журналистам за публикацию так, как если бы это была их собственная работа. Журналисты (или общественные деятели) передают пропагандистскую информацию как подлинные «горячие» новости в агентства, влиятельные газеты или TV-программы.
Как только информация появилась где-либо, другие агенты спецслужбы подхватывают её, ссылаясь на опубликовавшее материал СМИ как на источник, и стараются распространить его по всей стране или миру.
Вся операция рассчитана на создание эффекта «снежного кома» — информационные сообщения начнут порождаться СМИ лавинообразно, уже без участия пропагандистов.
Вспомните, как в горах возникают снежные лавины или, еще лучше, камнепад. Вы стоите на вершине горы и бросаете вниз маленький камешек. Он начинает катиться вниз, увлекает за собой чуть большие камни, те, в свою очередь, толкают ещё большие камни и вниз начинает катиться груда огромных каменных глыб, остановить которую невозможно.
В создании информационной волны используется тот самый принцип — падким на сенсации журналистам подкидывается некая «эксклюзивная информация», и они начинают разносить её по всей стране, заимствуя друг у друга, дополняя и развивая данную тему уже без вашего участия. Это один из ключевых методов специальных информационных операций, практикуемых спецслужбами.
Искусственно создаётся некоторая критическая масса информационных материалов («камешек»), которая по достижении определённого объёма начинает распространятся самостоятельно, без дополнительных усилий по её внедрению, воспроизводя саму себя во всё новых и новых сообщениях. Происходит лавинообразное распространение материалов в других СМИ, то есть создаётся так называемая «первичная» информационная волна, которая затем порождает и «вторичную».
Информационные волны призваны решить следующие задачи.
Прежде всего, конечной целью может быть дестабилизация — рассогласование, парализация или нарушение деятельности широких слоёв населения, конкретных социальных групп, организаций или целых государственных институтов. В дестабилизации обстановки могут быть заинтересованы как внешние противники (правительства или спецслужбы других государств), так и борющиеся за власть финансово-политические кланы внутри страны.

Создание информационной волны
Одной из эффективных техник пропагандистского воздействия на большие группы людей является создание (инициирование) т.н. информационной волны. Пропагандистская акция проводится таким образом, что заставляет большое количество средств массовой коммуникации комментировать первоначальные сообщения.
Основная цель использования этого приёма заключается в создании т.н. «вторичной информационной волны» на уровне межличностного общения — для инициирования соответствующих обсуждений, оценок, появления соответствующих слухов. (См. Использование медиаторов).
Всё это позволяет многократно усилить мощь информационно-психологического воздействия на целевые аудитории.
Пусковым механизмом («инцидентом») информационной волны могут быть самые разные события. В современной практике мы являемся свидетелями многочисленных форм её создания, в том числе с помощью всевозможных скандалов.
Для представителей шоу-бизнеса — это громогласные заявления об уходе со сцены, о том, кто с кем разошёлся или сходится, слухи о нетрадиционной сексуальной ориентации и т.п. Политики нередко пытаются спровоцировать конфликт со своим противником путём действия, высказывания или другого способа, который станет более или менее заметным событием. Классический пример активного использования подобных методов — создание имиджа лидера ЛДПР В.Жириновского (публичные потасовки, обливание соком оппонента и проч.).
Ещё один способ инициирования информационной волны — банальный «слив компромата», когда в СМИ публикуются некие «сенсационные материалы», дискредитирующие ту или иную высокопоставленную персону (видеосъёмки секс-оргий с его участием, аудиозаписи «плохих» разговоров и т.п.).
Исключительно сильным влиянием в процессе инициирования информационной волны обладают события, которые оказывают шокирующее влияние на массовую аудиторию: акты святотатства, террористические акты, политические убийства и т.п.
Но гораздо чаще не содержание самой акции, а соответствующая технология её проведения инициирует возникновение информационной волны. Ведь какой бы сенсационной ни была информация, за 6-7 дней она полностью «выгорает», приедается и выветривается из массового сознания.
«Продолжить жизнь» информационной волне можно с помощью специально сконструированной системы распространения медиа-сообщений. Соответствующая технология разработана довольно давно и активно используется, например, в практике деятельности спецслужб.
Как же действует эта система?

(Информация к размышлению: демографы установили, что при нынешних темпах распространения наркомании и СПИДа валовый национальный продукт России в ближайшие 5-7 лет может сократиться на 20% по сравнению с нынешним — за счёт убыли трудоспособного населения. Сильнее по стране ударить может, разве что, ядерная война. А теперь подсчитайте, сколько времени российские СМИ уделяют этим проблемам, а сколько рассказывают нам о Саддаме Хусейне и «международных террористических центрах».)
Джеффри Пфейффер считает, что сегодня одним из наиболее важных источников власти является способность назначать повестку дня, определяя, какие проблемы будут обсуждаться, какая информация будет широко распространяться, а какая — замалчиваться.
Например, политику «закручивания гаек» легко навязать обществу, связывая её с ежедневно передаваемыми в прайм-тайм сообщениями об убийствах и грабежах. После регулярного и подробного освещения террористических актов можно заявить, что «террористическая война» объявлена всем нам, всей России. Мол, нация должна объединиться вокруг «спасителя отечества»...
В настоящее время информация превратилась в инструмент власти, а последние достижения в области технологий пропаганды делают её ключевым элементом социального господства. Именно поэтому информация сегодня поступает к потребителю в препарированном виде.
Искусственно создавая «актуальные проблемы», средства массовой информации навязывают определённые правила прочтения социальных отношений, выгодные власть имущим. Неосведомлённость граждан позволяет оказывать через СМИ скрытое регламентирующее влияние на интеллект, эмоции, волю людей

Примером может служить освещение в российских СМИ деятельности компартии. Являясь по сравнению с другими партиями сильным компонентом политического поля, она не получает адекватного отражения в СМИ.
Другим вариантом неэквивалентного отражения является сознательное искажение события при сообщении о нём в СМИ. Например, как правило, коммунистические митинги всегда демонстрируются на телеэкранах с акцентом на очень пожилых участниках, с портретом Сталина или Ленина. Когда на какой-то митинг привели козу, то всё внимание операторов было устремлено на неё. Подобный показ делает системными некоторые случайные характеристики события, благодаря чему он получает неадекватный образ.
Исследователи проблем массовой коммуникации постоянно обнаруживают связь между освещаемыми в СМИ вопросами и тем, что зрители рассматривают как наиболее важные социальные проблемы. Наиболее актуальными люди считают именно те проблемы, которые подробнее всего освещаются в средствах массовой коммуникации.
Создавая тематическое доминирование в информационном пространстве, нам тем самым навязывают определённую картину мира, направляют наши мнения по таким проблемам, как действия властей, преступность, терроризм, социальное неравенство, безработица и т.д. Сергей Кара-Мурза пишет:
«Во всяком случае, опасность стать жертвой терроризма на три порядка (в тысячу раз) меньше, чем вероятность стать жертвой катастрофы за рулём автомобиля. Из 15 миллионов водителей в России ежегодно гибнет порядка 1 на тысячу. (О числе умерших от СПИДа или от банального пьянства скромно умолчим. Как и о том, сколько женщин и детей ежегодно становятся жертвами бытового насилия в семьях — прим. ред.). От терактов в России гибнет порядка 1 на миллион. Но мы ведь не боимся ездить на машине. Почему же мы не боимся ездить на машине, но боимся террористов? Прежде всего, потому, что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля. Поэтому телевидение и не показывает нам с утра до ночи изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывало с той же интенсивностью, как и дело рук террористов — то мы боялись бы автомобиля панически!».
Хотя в реальности это явление сегодня имеет не больший политический вес, чем в 1970-е или 1980-е гг., тенденциозная информационная политика привела к тому, что в последнее время едва ли не большинство россиян самой большой опасностью для страны считают раздутую иллюзию «угрозы международного терроризма», а не реальные социальные проблемы: падение рождаемости, безработицу, повальное пьянство целых регионов, пандемии наркомании и СПИДа, всё возрастающее социальное неравенство и рост радикальных настроений в обществе.

Создание проблемы.
Нельзя сказать, что пропаганда позволяет убедить большинство людей в чём угодно. Часто она не может диктовать людям то, как надо думать. Однако массированные пропагандистские кампании в СМИ вполне способны диктовать нам то, о чём следует думать, навязать аудитории «правильную» повестку дня для обсуждения.
Создание проблемы — это целенаправленный отбор информации и придание высокой значимости тем или иным событиям. Ведь событие и его освещение в СМИ — совсем не одно и то же. СМИ могут «не заметить» какое-то событие или наоборот, придать ему исключительную важность, независимо от его действительной значимости для общества.
В 1980-х годах политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар (Kinder, D, & lyengar, S.) провели блестящий эксперимент. Они меняли содержание программы вечерних новостей, которую смотрели участники исследования.
В ходе своих научных изысканий Киндер и Айенгар монтировали вечерние новости таким образом, чтобы испытуемые получали постоянную дозу новостей по определённой проблеме, стоящей перед США. Например, был проведён эксперимент, в котором одни испытуемые узнавали о слабостях американской обороны; вторая группа смотрела программу, в которой особое внимание уделялось проблемам загрязнения окружающей среды; третья группа регулярно слушала сообщения об инфляции и экономических вопросах.
После недели просмотра специально отредактированных программ большинство испытуемых выходили из эксперимента убеждёнными в том, что проблему-мишень, получившую обширное освещение в просмотренных ими программах, для страны очень важно разрешить в первую очередь.
Больше того, оценивая деятельность действующего президента США, участники экспериментов исходили из того, как он справляется с проблемой-мишенью. Новое восприятие влияло и на политические пристрастия — более позитивно оценивались те кандидаты, которые занимали сильные позиции именно по данному вопросу.
Был сделан ещё один вывод: информационная активность относительно того или иного объекта позволяет занять ему неэквивалентное его реальному статусу положение. Дозированная подача информации может либо завысить, либо занизить его статус.
В результате «моська» в реальной жизни может стать «слоном» в информационном пространстве, и наоборот, «слон» в реальности может стать «моськой» в информационном пространстве. В последнем случае молчание или минимальное продуцирование информации будет способствовать укреплению представления о данном объекте, как о чём-то малозначительном, не стоящим внимания широкой аудитории.

Страх терроризма, психологический шок после терактов и последовавший за ним взрыв патриотических чувств американцев (психологический эффект компенсации), были активно использованы для внедрения в массовое сознание «образа врага».
При этом объектами практического «приложения» патриотизма стали не только непосредственные виновники терактов, но и все неудобные для Соединённых Штатов политические режимы. Нынешние «антитеррористические операции» нередко направляются против региональных движений, которые выступают против засилья транснациональных корпораций или отвергают принцип мировой гегемонии США.
Так что, если вы, не дай Бог, отвергаете диктат «страны равных возможностей» на мировой арене, у вас сегодня есть все шансы быть «назначенным» в террористы...
При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие. Предлагаются простые ярлыки и бесхитростные формулы. Например, достаточно произнести заклинание — «борьба с терроризмом» — и уже ничего не нужно анализировать, объяснять народу. Всё становится понятным «само собой».
Совершенно бессмысленное словосочетание «международный терроризм» сегодня стало универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой «благословляются» любые политические разборки. Кто контроль над нефтяными месторождениями устанавливает, кто утихомиривает мятежные провинции, кто под шумок разделывается со своими политическими противниками...
Разумеется, всё под лозунгом «борьбы с международным терроризмом».
Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Это — краеугольный камень современных политтехнологий.
Социологические исследования показывают, что самая многочисленная часть электората никого из кандидатов не считает подходящим на высокий государственный пост. А поскольку выбирать обычно приходится между плохим и очень плохим, при необходимости выбирать из двух малоприемлемых, люди склонны выбирать меньшее зло.
Отсюда вывод: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и «страшнее» себя. Здесь главное — доказать избирателям, что в случае прихода к власти вашего соперника жизнь обязательно ухудшится, в случае же вашей победы — как минимум, останется прежней. Поэтому, как писал один немецкий политик — выбор врага, это слишком ответственная процедура, чтобы доверять её воле случая...
Как всегда, наилучшие возможности для этого имеются у государственных структур. Контролируя госаппарат и СМИ, кандидат «от власти» имеет большие возможности манипулирования электоратом. Они не только делают его фаворитом, но и позволяют выбирать себе наиболее удобного соперника.
Так, на постсоветских просторах принято пугать народ угрозой «коммунистического реванша». Аккурат перед выборами мотивация «плохих коммунистов» подкидывается проправительственными СМИ в материалах, показывающих отрицательные стороны коммунистического прошлого.

Создание угрозы
Ещё один приём «стратегического» характера, воздействующий на эмоции массовой аудитории. Его главная задача — любым способом заставить нас бояться. Деморализованные и запуганные люди делают или хотя бы одобряют действия, которые этим людям вовсе не выгодны.
Чаще всего технология следующая. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления (например, терроризма) многократно усиливается и доводится до абсурда. СМИ устраивают истерию по поводу очередной «глобальной угрозы», вызывая у людей массовый страх с целью создания благоприятной обстановки для манипуляции массовым сознанием — прежде всего, в политических целях. Например, для приведения к власти «крутого» полковника, обещающего замочить всех подонков в сортире...
Эта технология давно и успешно используется западной пропагандой. Если раньше в качестве пугала для благополучного западного обывателя выступала «советская угроза» — тамошняя пропаганда и масс-культура красочно изображали страшных бородатых русских с красными звёздами на шапках-ушанках, хлебающих водку прямо из горла, — то сейчас эта роль возложена на опять таки бородатых «исламских террористов» в чалмах.
Меняются времена и люди, но пропагандистская технология «создания глобальной угрозы» остаётся неизменной. Она — важное средство сплочения обывателей вокруг власти. До смерти запуганный очередным «врагом всего цивилизованного мира», народ начинает, подобно маленькой собачонке, жаться к сапогам своих правителей — помилуйте нас, грешных, и спасите...
Поэтому под прикрытием очередной страшной угрозы (будь-то бородатый Усама Бен-Ладен, антиглобалисты или летящий в космосе астероид, грозящий столкнуться с Землёй) власть имущим очень удобно обделывать свои дела и отвлекать внимание общественности.
Виртуальный мир (например, война в Чечне или Афганистане), созданный СМИ, становится обывателю гораздо ближе и важнее, чем безработица или коррупция правящей верхушки в собственной стране. В этом данная технология созвучна с пропагандистским приёмом Отвлечения внимания.
Создание угрозы — одно из самых сильных средств манипуляции сознанием и отвлечения внимания общественности от махинаций верхушки.
«Переориентирование агрессии — это самый простой и самый надёжный способ обезвредить её. Она довольствуется эрзац-объектами легче, чем большинство других инстинктов, и находит в них полное удовлетворение» (Конрад Лоренц, «Агрессия»)
Ещё это — эффективное средство аккумулировать негативную энергию общественного недовольства и переключать её на «безопасные» или выгодные цели. В социальной психологии метаморфозы подобного рода нередко обозначаются как «поиск козла отпущения».
«Сегодня пугало врага всё ещё является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности», — читаем всё там же, у Конрада Лоренца.
«Patriotism versus terrorism» (Патриотизм против терроризма) — самый популярный пропагандистский лозунг в США после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года.

Рекламодатели нанимают актёров, чтобы те играли роли простых людей, расхваливающих тот или иной продукт; изображают продвигаемые товары в качестве пользующихся большим спросом (рекламный ролик, где домохозяйки в супермаркете жестоко дерутся за обладание последней упаковкой «эксклюзивного» стирального порошка и т.д.).

Кстати, во время съёмок юмористических телепередач и новогодних «голубых огоньков» гости студии также смеются и аплодируют не по-настоящему, а понарошку, то есть на камеру. А потом их крупные планы монтируют как реакцию на выступления коллег.
Подобные ситуации призваны создать впечатление, что большинство людей действует таким образом, каким хотят заставить действовать вас.
Во всех вышеперечисленных случаях бросается в глаза открытый характер мошенничества. Организаторы обычно даже не считают нужным скрывать его.
Психологический автоматизм социального одобрения очень силён, он настолько глубоко сидит в нас, что работает даже тогда, когда мы хорошо осознаём сам факт пропагандистской манипуляции. Психолог Роджер Фюллер (R. Fuller) установил, что фонограмма смеха заставляет большинство людей смеяться и тогда, когда они знают, что смех искусственный, смоделированный на компьютере.
Вариантом социального одобрения выступает т.н. Рейтингование — публикация псевдосоциологических рейтингов с целью убедить нас, что определённого политика или избирательный блок «любит» большинство населения страны и собирается за него голосовать.
Противоположным социальному одобрению является пропагандистский приём социального неодобрения. Он используется для создания иллюзии осуждения действий тех или иных субъектов со стороны общественного мнения. Осуществляется, например, подбором негативных высказываний «лидеров мнения», представителей различных слоёв населения, «простых людей с улицы», соответствующих данных социологических опросов и т.п.

Социальное одобрение
«А сейчас — рекламная пауза!» Эта сакраментальная фраза всем нам хорошо известна. Ведущие развлекательных шоу обычно предваряют ею очередной рекламный блок, прерывающий телепрограмму. Возможно, вы обратили внимание, что произнесение вышеназванного заклинания неизменно сопровождается «реакцией зала»: продолжительными аплодисментами и одобрительными возгласами сидящей в студии публики.
Зачем это делается?
Просто телевизионным боссам хорошо известны результаты социально-психологических исследований. Оглушительные аплодисменты и приветственные возгласы служат в качестве социального одобрения. Это сигнал, говорящий нам: «Все соглашаются с этим сообщением, и тебе следует поступить так же!».
Это один из способов «отключения» психологической защиты у человека, воспринимающего рекламное сообщение. Таким образом пытаются минимизировать наше раздражение от того, что интересная телепрограмма прерывается тупыми (иногда) и примитивными (чаще всего) рекламными роликами.
Социальное одобрение — один из психологических автопилотов, которыми нас в избытке снабдила матушка-природа. Согласно этому принципу мы определяем, что является хорошим и правильным, наблюдая, что считают хорошим и правильным другие люди.
Действия тех, кто нас окружает, во многом определяют наше мнение и поведение. Когда множество людей делает одно и то же, мы готовы допустить, что, возможно, они знают нечто такое, чего не знаем мы. А значит, следует побыстрее присоединиться к большинству, чтобы не остаться в дураках. Главную роль в нашем мышлении начинает играть стадный менталитет. Тут-то и кроется психологическая ловушка.
Подобная техника используется издревле продавцами чудодейственных лекарств и разнообразными целителями, подсаживавшими в аудиторию зазывал, притворявшихся, будто они вылечились от недуга, и поющих дифирамбы в адрес «спасителей».
Политики проводят публичные выступления, привлекая к участию в предвыборных митингах т.н. «группы поддержки». Такие группы всегда располагаются около трибуны и приветствуют своего патрона громкими аплодисментами и одобрительными возгласами.
Телевизионные продюсеры вставляют в свои коммерческие шоу записанные на плёнку смех и аплодисменты (фонограммы смеха заставляет телеаудиторию смеяться дольше и чаще, даже если предлагаемый юмор самого низкопробного качества).

Накануне голосования по телевидению демонстрируются фильмы о сталинских репрессиях и т.д. В общем, давно холодный коммунистический труп вовсю потчуют электрическими разрядами (подобно обезглавленной лягушке в школьном кабинете анатомии), чтобы он начал дёргаться и выглядел как живой.
В то же время прилагаются все усилия, чтобы нейтрализовать настоящих соперников, а слепленное пугало выставить в качестве самого реального оппонента. Если выборы имеют несколько этапов, это достигается путём вывода в решающий тур кандидата от власти и заведомо «непроходного» представителя псевдооппозиции.
В то же время говорится о том, что «наш кандидат» (обычно это действующий глава государства) — наиболее подходящая альтернатива «вечно вчерашним», и у него есть положительный президентский опыт. Посредством новостей и публицистических программ его показывают как опытного хозяйственника, заботливого Президента, который уделяет внимание многим сферам общественной жизни. В общем, «Альтернативы нет!»
В Западной Европе для этих целей эффективно используется страх населения перед ультраправыми. Самый свежий пример — президентские выборы 2002 года во Франции, когда этот страх целенаправленно внушался с помощью масс-медиа.
Политическими кругами, близкими к президенту Шираку, была развёрнута грандиозная кампания по подрыву влияния социалистов (реальных соперников на выборах) и выводу во второй тур голосования Ж.М. Ле-Пена — представителя ультраправых. Одновременно проводилось массовое запугивание французов угрозой наступающего нацизма.
В то же время тот факт, что в первом туре 11% голосов (всего лишь чуть меньше, чем ультраправые и социалисты) получили троцкисты, т.е. ультралевые экстремисты, вообще не освещался в СМИ. Как и то, что после успеха Ле-Пена ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного анализа.
Это свидетельствует о целенаправленном характере проводившейся операции. Результат: во втором туре Жак Ширак одержал убедительную победу. По меткому выражению лидера социалистов, французы были вынуждены «с прищепкой на носу» проголосовать за Ширака.
В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.
Приём создания угрозы широко используется и коммерческой рекламой. Сегодняшняя реклама очень успешно эксплуатирует наши страхи и психологические комплексы, которые сама же и создаёт: «Обязательно пользуйтесь суперэффективной зубной пастой ***, а не то ваши зубы съест кариес...»

Сросшиеся предложения
Метод «сросшихся предложений» предназначен для обхода критичности восприятия пропагандистского сообщения. Он создаёт один смысловой ряд из нескольких, не связанных между собой, информаций. Все эти информации в отдельности являются правдой, но их соединение в результате даёт искаженное представление о событии.
Т.е. это ещё один пример использования псевдологических причинно-следственных связей, дополненных «фактографической пропагандой».
Сообщение CNN во время войны в Югославии (начало 1990-х годов): «Второй день между сербами и албанцами идёт перестрелка. По некоторым данным, у сербов на вооружении имеются тяжёлые минометы. Одна из выпущенных мин попала в здание детской больницы. Погибло двое маленьких детей».
Вся эта информация подаётся слитно, как единое сообщение. Каждый нормальный человек в результате приходит к выводу, что сербы из миномётов обстреляли детскую больницу и в результате погибли дети. Возмущённое мировое сообщество осуждает зверства сербской военщины.
Через несколько дней выясняется, что перестрелка действительно была, но миномётов у сербов нет, мина выпущена с мусульманских позиций, а дети погибли от снайперских выстрелов с хорватской территории. Но уже поздно — пропагандистская «утка» успешно запущена.
На технике сросшихся предложений построены многие рекламные и предвыборные лозунги. Нередко они включают в себя и дополнительный директивный компонент. «Сейчас вы смотрите в наши глаза, поэтому сможете проголосовать за нас», — предвыборный телеролик. «Вы можете стать в жизни победителем. За вашей кожей должен быть надёжный уход» (реклама мужского одеколона).
Два никак не связанных между собой события объединяются в одно целое и воспринимаются получателем информации как причинно-следственная последовательность.

Упреждающий удар
Чаще всего представляет собой упреждающий выброс негативной информации. Его задача — вызвать реагирование противника заранее и в более выгодном для себя контексте.
Этот приём нередко используют властные структуры, чтобы нейтрализовать критику предстоящих непопулярных решений. В данном случае власти сами организовывают «случайную» утечку негативной информации, чтобы стимулировать проявления общественного негодования.
Это делается для того, чтобы заранее «выпустить пар» у всех недовольных. Ко времени наступления «Дня Х» костёр народного гнева уже успеет погаснуть. К моменту принятия соответствующего решения люди устанут протестовать и воспримут действия власти индифферентно.
Во время выборов примером такого рода является упреждающая публикация компромата, относительно безопасного для конкретного кандидата. Таким образом удовлетворяется потребность электората в «клубничке». Цель — снизить существующий интерес избирателей к информации такого рода.
Последующие публикации гораздо более острых материалов, которые, возможно, будут инициированы политическими противниками, уже не привлекут большого внимания — избиратель уже наелся «чернухой» и больше не реагирует на неё...
Ядовитый сэндвич

Этот пропагандистский приём активно использует возможности психологического влияния за счёт структуризации текста. Всегда предпочтительнее не лгать, а добиться, чтобы человек не заметил «ненужной» правды.
Коммуникатор даёт позитивное сообщение между негативным предисловием и негативным заключением. При наличии определённых способностей и опыта коммуникатора, положительное сообщение как бы исчезает от внимания аудитории.
Очень хороший приём, активно используемый теми СМИ, которые претендуют на «объективное освещение событий» и стремятся создать себе имидж в стиле «только факты, ничего кроме фактов». При таком структурировании событий объективность формально соблюдена, но эффект «ненужных» сообщений девальвирован.
Обратным к предыдущему является т.н. «Сахарный сэндвич». Негативное сообщение маскируется положительным вступлением и положительным заключением.
* * *
Перечисленные выше приёмы и методы достаточно просты и очень эффективны. Так что желаем вам успехов. Вот только в чём?..

Цитируемые источники
1. Arkes, H. R., Boehm, L. E., & Xu, G. Determinants of judged validity. Journal of Experimental Social Psychology, 27, 1991, р. 576-605.
2. Collon, M. Monopoly: L`OTAN a la conquete du monde. EPO, 2000.
3. Cialdini, R. B. Influence: science and practice. Allyn and Bacon, 2001.
4. Festinger, L., & Maccoby, N. On resistance to persuasive communications. Journal of Abnormal and Social Psychology, 68, 1964, р. 359-366.
5. Fuller R. Effects of group laughter on responses to humorous materials: A replication and extension. Psychological Reports, 1974. p. 531-534.
6. Hart, R. P. The sound of leadership. Chicago: University of Chicago Press, 1987.
7. Hennigan, K., Heath, L., Wharton, J. D., Del Rosario, M., Cook, T. D., & Calder, B. Impact of the introduction of television on crime in the United States: Empirical findings and theoretical implications. Journal of Personality and Social Psychology, 1982.
8. Herzstein, R. E. The war that Hitler won. New York: Paragon House, 1987, p. 31.
9. Lippmann, W. Public opinion. New York: Harcourt, Brace. 1984.
10. Lockerbie, В., & Borrelli, S. A. Question wording and public support for Contra aid, 1983-1986. Public Opinion Quarterly, 1990, 54, p. 195-208.
11. Iyengar, S. Is anyone responsible? How television frames political issues, Chicago: 1991.
12. Iyengar, S., & Kinder, D. R. News that matters, Chicago: University of Chicago Press. 1987.
13. McCombs, M. E., & Shaw, D. L. The agenda setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36, 1972, р.176-187.
14. Petty, R.E., Wells, G.L., & Brock, Т.С. (1976). Distraction can enhance and reduce yielding to propaganda: Thought disruption versus effort justification. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 1976, р. 874-884.
15. Pfeffer, J. Power in organizations, Cambridge, MA: Ballinger. 1981.
16. Pratkanis, A. R. Propaganda and persuasion in the 1992 U. S. presidential Jelection. 1993.
17. Pratkanis, A., & Aronson, E. Age of propaganda: The everyday Use and Abuse of Persuasion. W.H. Freeman & company. New York, 2001.
18. Quoted in Dilenschneider, R. L. Power and influence. New York: Prentice Hall., 1990.
19. Rogers, E. M., & Dealing, J. W. Agenda-setting research: Where has it been, where is it going? In J. A. Anderson (Ed.), Beverly Hills, CA, 1988.
20. Zajonc, R. B. (1968). The attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology (monograph supplement), 9, 1968, p.1-27.
21. Wiils, G. The CIA from Beginning to End, The New York Rewiew of Books, January 22, 1976, p. 26.
22. Бунич И. Операция «Гроза». — СпБ., 1998, стр.189.
23. Эйджи Ф. За кулисами ЦРУ. — М., 1979.
24. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. — М., 1981.
25. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. — «Орияны». Киев, 2000.
26. Лоренц К. Агрессия. — «Прогресс». М., 1994.
27. Морозов А.М. Психологическая война. — Киев, 1996.
28. Почепцов Г. Психологические войны. — «Рефл-бук». М., 1999.
29. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М., 1980.

Сергей Кара-Мурза
Демократия, тоталитаризм и манипуляция
Что такое «Информационные войны»? Холодная война не окончена. Объявленная России по окончании Второй мировой, она продолжается по сей день и только набирает обороты. И это значит, что холодная война не проиграна. Её главное сражение ещё впереди. В борьбе за геополитическое влияние и экономические ресурсы соперники России посылают всё новые вызовы, запускают информационные вирусы и с помощью современных информационных технологий и средств коммуникации внедряют их в массовое сознание.
Манипуляция — это не насилие, а соблазн. И каждому человеку дана свобода духа и свобода воли. Значит, он может устоять, не впасть в соблазн. Но для этого надо что-то сделать. Что же?
Сначала, похоже, надо понять, в каких социальных условиях манипуляция становится важнейшим средством господства и власти.
Как мы установили, манипуляция — способ господства путём духовного воздействия на людей через программирование их поведения.
Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении.
Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием, как средство власти, возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии.
Это — «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто, как демократия — антипод множеству видов тоталитаризма.
На самом деле, видов демократии множество (рабовладельческая, вечевая, военная, прямая, вайнахская и т.д. и т.п.). Но не будем уклоняться.
В политическом порядке западной демократии сувереном, то есть обладателем всей полноты власти, объявляется совокупность граждан (то есть, тех жителей, кто обладает гражданскими правами).
Эти граждане — индивидуумы, теоретически наделённые равными частицами власти в виде «голоса». Данная каждому частица власти осуществляется во время периодических выборов через опускание бюллетеня в урну.
Равенство в этой демократии гарантируется принципом «один человек — один голос». Никто вроде бы не «отнимает» у индивидуумов их частицы власти — ни коллектив, ни царь, ни вождь, ни мудрец, ни партия.
Но, как известно, «равенство перед законом не означает равенства перед фактом».
Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, «свобода, равенство и братство».
В имущественном смысле равные в политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не равны — именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами».
На этом держится вся конструкция западной демократии.

Что же касается России, что исторически власть здесь не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство (и на его главный инструмент — насилие).
Власть монарха (или генсека) не нуждалась в манипуляции сознанием. Тиран повелевает, а не манипулирует.
Характерно, что этот факт отмечают все исследователи манипуляции сознанием — независимо от их идеологических и политических пристрастий.
Манипуляция сознанием возникает, таким образом, с возникновением гражданского общества западного типа. Вот характерные признания видных американских учёных.
Ведущие американские социологи Лазарсфельд и Мертон: «Те, кто контролируют взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».
Популярный специалист в области управления Паркинсон: «В динамичном обществе искусство управления сводится к умению направлять по нужному руслу человеческие желания. Те, кто в совершенстве овладели этим искусством, смогут добиться небывалых успехов».
Хотя идеология, эта замена религии для гражданского общества, возникла, как продукт научной революции и Просвещения в Европе, главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали США.
Здесь, на пространствах, свободных от традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном виде.
У «отцов нации» и состоятельного слоя Соединённых Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении.
Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный подвиг. Шутка ли — создать в кратчайший срок новаторскую технологию управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет, в США было сконструировано вмиг на голом месте.
Известный философ Герберт Маpкузе отмечает это огромное изменение: «Сегодня подчинение человека увековечивается и pасшиpяется не только посредством технологии, но и, как технология, что даёт ещё больше оснований для полной легитимации политической власти и её экспансии, охватывающей все сферы культуры».
Вдумайтесь: подчинение не посредством технологии, а, как технология!
Философы Адоpно и Хоpкхаймеp, столь уважаемые нашими либеральными интеллигентами, в книге «Диалектика Просвещения» представили организацию всей жизни в США, как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощрённой и злокачественной фоpмой тоталитаpизма».
Так что, речь, если на то пошло, идёт не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными типами тоталитаризма. Или разными типами демократии — название зависит от вкуса.

Но и то, что опубликовано, показывает: в обоих огромных «экспериментах» над Россией Запад ошибся фундаментально.
Русские совершенно иначе «интерпретировали» жесты западных носителей прогресса, нежели они рассчитывали.
Каждый удар извне, который воспринимался русскими, как удар именно по России, залечивал её внутренние трещины и «отменял» внутренние противоречия.
Похожая ошибка, кстати, произошла у Наполеона и в Испании — казалось бы, вполне европейской стране.
Там-то уж либеральная часть общества была гораздо многочисленнее, чем в России, а тоже получился конфуз. Испанцы перерезали и французов, и вечно сующихся куда не следует поляков, а заодно и кучу своих либералов.
Зато традиционное общество исключительно хрупко и беззащитно против таких воздействий, к каким совершенно нечувствительно общество гражданское.
Достаточно заронить в массовое сознание сомнение в праведности жизни, организованной в идеократическом обществе, или праведности власти в государстве, все устои политического порядка могут зашататься и рухнуть в одночасье. Об этом как раз «Борис Годунов» Пушкина.
Гражданское общество, состоящее из атомов-индивидуумов, связано бесчисленными ниточками их интересов. Это общество просто и неразрывно, как плесень, как колония бактерий.
Удары по каким-то точкам (идеям, смыслам) большого ущерба для целого не производят, образуются лишь локальные дырки и разрывы. Зато эта ткань трудно переносит «молекулярные» удары по интересам каждого (например, экономические трудности).
Для внутренней стабильности нужно лишь контролировать «веер желаний» всей колонии таким образом, чтобы не возникало больших социальных блоков с несовместимыми, противоположными желаниями.
Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты. Кнут — это больно, а духовный наркотик — приятно.
Если уж всё равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута.
Что ж, о вкусах не спорят. Давайте лучше рассмотрим доводы тех, кто считает наркотик хуже кнута.
И, прежде всего, доводы самих западных мыслителей, которые видят проблему именно исходя из идеалов и интересов Запада, с точки зрения пути и судьбы своей цивилизации.
Уж к ним-то должен прислушаться даже русский западник, который и в России мечтает построить хоть маленькие очаги или «микрорайоны» Запада.
Сегодня уже значительная часть западных мыслителей считает, что, сделав манипуляцию сознанием главной технологией господства, Запад совершил фатальную ошибку и зашёл в тупик.

Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь, как идеологический штамп.
Да и в среде профессионалов этот штамп всерьёз не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».
Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитаризме, надо на минуту отвлечься и выделить особый случай: что происходит, когда в обществе с «тоталитарными» представлениями о человеке и о власти вдруг революционным порядком внедряются «демократические» правила?
Для нас этот вариант важен потому, что вот уже больше десяти лет проблема демократии и тоталитаризма стала забойной темой в промывании наших мозгов.
А в действительности мы, даже следуя логике наших собственных демократов, как раз получаем упомянутый гибрид: на наше «тоталитарное» прошлое, на наше «тоталитарное» мышление наложили какую-то дикую мешанину норм и понятий.
Мы уже отмечали, что Запад называют «обществом двух третей». Две трети — это «средний класс», сплочённый зрелищем бедности тех, кто оттеснён на обочину жизни.
Голоса трети граждан, недовольных таким порядком, «омертвляются» — множеством способов недовольных побуждают не участвовать в голосовании.
А в последнее время демократия Запада всё более сдвигается к «обществу двух половин» — реально в выборах отказывается участвовать половина граждан.
В России же нашими отечественными «демократами» создан уникальный политический порядок: выборы считаются действительными, если к урнам пришло всего 25% избирателей («общество одной четверти»), а то и того меньше.
И это, кстати, прославляется, как обретение свободы, что не вызывает у нашей либеральной интеллигенции даже удивления.
Идеократическое, традиционное общество и общество либеральное уязвимы перед ударами разных типов.
Первые поразительно жизнестойки, когда тяжёлые удары наносятся всем или большой части общества, так что возникает ощущение, что «наших бьют».
В этих случаях устойчивость такова, что наблюдатели и политики «из другого общества» не просто изумляются, но раз за разом попадают впросак.
Сравнительно мало опубликовано материалов о разборе тех умозаключений советников Наполеона и Гитлера, которые ошиблись в своих прогнозах о реакции разных слоёв русского народа на вторжение в Россию.
Видимо, этот анализ до сих пор на Западе засекречивается, хотя бы по наитию, самими мыслителями.

Причина в том, что манипуляция сознанием, производимая всегда скрытно, лишает индивидуума свободы в гораздо большей степени, нежели прямое принуждение.
Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо её желания программируются извне.
Фактически это ликвидация главных гражданских прав, а значит, ликвидация самой принципиальной основы западной цивилизации.
На её месте возникает новый, худший вид тоталитаризма, заменившего кнут гораздо более эффективным и более антигуманным инструментом — «индустрией массовой культуры», превращающей человека в программируемый робот.
Надо и нам хладнокровно прикинуть «достоинства и недостатки» кнута принуждения и пряника манипуляции и каждому определить: если уж любая власть — зло, то какое зло меньше именно для нас, русских?
Посмотрим, повышается или понижается статус человека при переходе от прямого принуждения к манипуляции его сознанием.
Даже в «войне всех против всех», ведущейся по правилам гражданского общества (конкуренции), объекты воздействия делятся на три категории: друг, партнёр, соперник.
Специалисты сходятся на том, что человек, ставший объектом манипуляции, вообще выпадает из этой классификации. Он — не друг, не партнёр и не соперник. Он становится вещью.
Поскольку это принимает массовый характер, результатом становится неуклонное и неосознаваемое снижение статуса человека.
Разумеется, сначала это действует на человека, не входящего в элиту (она — манипулирует плебеями). Но затем этот порядок машинизирует, овеществляет человека вообще.
Таким образом, соглашаясь на построение в России политического порядка, основанного на манипуляции сознанием, каждый должен отдавать себе отчёт в том, что с очень большой вероятностью его статус будет понижен.
А значит, все обещаемые блага, вроде гражданских свобод, ощущения себя хозяином и пр., превратятся в лишённые всякого содержания побрякушки.
Почему переход к государственности, основанной на манипуляции сознанием, несравненно больнее ударил по русским, чем уязвил Запад (хотя и там, как мы уже слышали, это воспринимается как трагедия)?
Потому, что по-иному сложилась в русской культуре сама категория свободы. Иную свободу искал и ищет русский человек.

Для русского народа характерно особое сочетание свободы духа и свободы быта. Напротив, довольно равнодушно отнеслись русские к столь ценимым на Западе свободам политическим и экономическим. Вспомним хотя бы Пушкина:

Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не всё ли равно? Бог с ними. Никому
Отчёта не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;

По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
— Вот счастье! Вот права...
Этого счастья и этих прав не могли нас лишить ни Николай I, ни Сталин, ни, тем более, Брежнев.
Но, укрепись режим манипуляции сознанием, их незаметно и приятно лишит нас телевидение, купленное Березовским (или иным заинтересованным лицом (структурой), в данном случае это не имеет принципиального значения. — Прим. «Русколань»).
Оно согнёт нам и совесть, и помыслы. Даже скитаться мы уже будем не по прихоти своей, а по указке рекламы туристических агентств, как с удовольствием скитается западный средний класс.
Вот, что сказал о сочетании у русских свободы духа и свободы быта Николай Бердяев: «Россия — страна безграничной свободы духа...».
Её русский народ «никогда не уступит ни за какие блага мира», не предпочтёт «внутренней несвободе западных народов, их порабощённости внешним.
В русском народе поистине есть свобода духа, которая даётся лишь тому, кто не слишком поглощён жаждой земной прибыли и земного благоустройства...
Россия — страна бытовой свободы, неведомой народам Запада, закрепощённым мещанскими нормами. Только в России нет давящей власти буржуазных условностей...
Тип странника так характерен для России и так прекрасен. Странник — самый свободный человек на земле... Россия — страна бесконечной свободы и духовных далей, страна странников, скитальцев и искателей».
Это слова философа-западника. Насколько далеки они от идеалов А.Н. Яковлева и Егора Гайдара!
Отнять силой или купить у русских эту свободу духа и быта нельзя. Но выманить обманом — технически возможно.
Источник: http://www.velesova-sloboda.org/polit/
kara-murza-democracy-totalitarianism-manipulation-ru.html
«Советник» — путеводитель по хорошим книгам.

Для русского народа характерно особое сочетание свободы духа и свободы быта. Напротив, довольно равнодушно отнеслись русские к столь ценимым на Западе свободам политическим и экономическим-то то я смотрю Из Беларуси ежегодно уезжает минимум 3 процента экономически активного населения!

скоро останутся сынки ясноликого и его охрана

Начните думать... или будете не думать в другом месте... Это тема о пропаганде, а не для пропаганды... Уймите своих внутренних бесов и станете здоровее... хотя бы на голову...

по мойму вы и занимаетесь пропагандой)))))))))))А о моей голове не беспокойтесь я сам о ней побеспокоюсь как и о своих бесах-вы *лучше о своех голове подумайте-))))))))))Вы истиный потданный ясноликого-только тот о чужих жопах беспокоется а вы о чужих головах и бесах!!!!!!

50 на 50. Кто-то сходу верит всему,. а кто -то и под дулом пистолета очевидного не признает. Для общего развития все можно почитать. И самому поразмыслить.

Русская версия. Тайны сознания
26:11
http://youtu.be/JpDWJnnZr_w
Методы манипулирования общественным сознанием. Мысль защищает тело. Могущество сознания и тайны мышления. Генетическая память и скрытые резервы мозга. Как прожить "мафусаилов век"? Матрицы сознания и русская идея. Жизнь в позитиве.
Год выхода: 2008

valera vlasov... этому участнику и всем похожим на него...
В том-то всё и дело, что "по мойму"... А надо и не "по мойму", а по уму и по сути темы... о чём вас и предупредили... на первый раз... Если вы глупец или невежда, как версия, зачем вы "лезете" в тему в которой ничего не способный написать и только "бодаетесь", выдавая этим в себе признаки барана или козла... Если вы умник, то почему не пишите своими словами и в других темах... Вы хоть сами знаете, что вам надо?
Вы так и не включили свой мыслительный процесс... Это явно говорит о том, что вы раб по сути, такие же рабские у вас и суждения... Раб всегда одновременно и любит и ненавидит своего господина-благодетеля, и вы тому яркий пример... ни строчки, чтобы не упомянуть о нём... И ваша грамматика и несдержанность выдаёт в вас ещё и агрессивного раба... уверовавшего в то, что он пишет или списывает... Следующий ваш такой же пост, пропагандирующий ненависть к кому-то ни было или не данной теме, буден удалён из этой темы. Дайте возможность, хотя бы в этой теме, обойтись без вашего "внимания"... Редкий человек имеет желания общаться не по теме, тем более с человеком "два в одном" - дурак и раб... даже свой "понос" увязывающий с виноватостью власти... Зачем вам свобода, если вы по теме ни слова не можете написать, видимо также и говорите, учились и работаете... если "отбрехиваетесь" на критику по делу и по сути темы... Очень надеюсь, что в этой теме (есть другие темы), вы больше не будете пропагандировать свою ненависть и писать о "чужих жопах". И волнуются не за вашу голову и за то, чего в ней нет, а думают, как модераторы, за эту группу, форум, на котором надо по сути тем высказываться, а не "городить огород", волнуются и за психическое состояние участников группы на которые могут повлиять ваши бредни... На форуме достаточно тем в которых вы можете высказаться, и не надо лезть обязательно именно в первую по очереди тему... "Светитесь" лучше своими делами, а не своими глупостями... и то часто скопированными с других источников...
Просьба ко всем участникам, которые захотят высказать по данной теме. Эта тема, скорее всего, не для тех участников у которых 100%-я вера одной или другой стороне на баррикадах... Только думающий и сомневающийся даже в своих взглядах на те или иные события, может в этой теме что-то толком написать... или не написать... Будьте внимательнее - это тема именно о пропаганде, а не для характеристики тех или иных лиц у власти или оппозиции. Вы можете поделиться своим мнением, но именно по теме, привести примеры явной пропаганды, не забывая, что пропагандой занимаются почти все... особенно если это касается денег и власти... хоть диктаторы, хоть оппозиция к ним... Друзья тоже часто занимаются "пропагандой," которая в просторечии называется сплетнями...
Если кому-то не хватает тем - предлагайте и тема будет создана.

Прислушиваться и исполнять требования модераторов группы - это конечно же, не для вас. Вы и по жизни такой - "шалтай-болтай"... ни себе и ни людям... Но не в этой группе. В этой группе "командовать парадом" буду я, как организатор этой группы!
И если по теме...
Именно так как вы, высказываются люди-зомби... бессмысленные слова, без фактов, не по теме, масса ошибок и описок, никакого общего смысла, *пару строчек всего, а если больше, то скопированное откуда-то... или у кого-то списанное, возможно и услышанное по телевизору... Часто и вообще сбитые с толку пропагандой со всех сторон и щелей...
Именно вы и есть жертва государственной пропаганды... её яркий результат... Вам ничего не стоит подробно и не к месту, описывать ужасы пыток и человеческих мучений, что явно указывает на какую-то вашу психическую патологию... словно смакуете человеческие страдания... Вы, как рупор или жупел власти, ленясь думать, всё время, словно на бегу "впереди паровоза", "запыхиваясь", учитывая как быстро вы излагаете слова и предложения, которые даже нельзя назвать мыслями... и на лозунги они не похожи... Обычно так "работают" именно на диктаторскую власть, чтобы показать её сторонникам, что на самом деле, диктатурой недовольный лишь одни дураки... ещё в чём-то не вполне развитые, а то и в целом недоразвитые люди... Естественно, люди будут бояться противников власти, то есть оппозицию, раз такие "яркие" примеры есть в их рядах, и ещё больше будут голосовать за "отца нации"... который хоть своими речами не пугает... Пропаганда всегда приносит результаты, иногда разные совершенно друг друга исключающие... Кто-то глупо "кричит" о негативе, не понимая, что большинства людей это как раз позитив... И эти "крики" даже сомневающихся заставят присоединиться к более адекватным выступающим или пишущим... из-за страха, что "дурак-крикун" это большое зло, чем то что уже есть и к которому привыкли. Поэтому, таких "выступал" в истории всегда называли провокаторами... понятно было, что дурак - это всегда "подарок" существующей власти... или для самой власти, или от неё её противникам... Поэтому, лучше заткнитесь и создайте себе на этом форуме авторскую тему и там "испражняйтесь"... пока это не запрещено... выглядеть дураком, или "валять Ваньку"... А "засирать" своим бредом, и без разбору, все темы подряд - это уже на каком-нибудь другом форуме... В интернете идиотских групп, идиотских форумов и идиотских тем вполне хватает... как и самих идиотов... Именно благодаря бесконтрольной свободе... Поэтому и реагируют модераторы на ваши "психические атаки" в адрес участников этой группы. Начинать соображать, судя по тому что вы пишите, и как быстро, вам уже поздно. Желаю здравствовать с тем что есть!

Для гармоничного развития человек нуждается в позитивных эмоциях. Поэтому, как и на телевидении, модераторы группы должны ограничивать участников в распространении ими на форуме негативных эмоций или негативной информации... то есть, нравственно цензуировать или рецензировать информацию ради блага самих же участников. И горе всем, если негатив распространяет сам модератор или администратор группы - как это часто происходит в оппозиционных группах, на оппозиционных митингах, печатных изданиях, в интернете и так далее. Именно незнание многих методов пропаганды, непонимание многих вопросов психологии человека, думая лишь о "зарплате", незнание своего народа, возможно и не любя его, нынешняя белорусская оппозиция только и добивается очередных посадок в тюрьмы... чужих детей им доверившихся...
Опытным путём доказано... это далее...
Если на одну позитивную или положительную эмоцию даётся три негативных новости, но человек будет нормален... Если давать только позитивную, то человек будет вял и неактивен... Если ему давать негатива больше, то у него начнутся болезни... и он, скорее всего, начнёт писать именно что-то *очень похожее на то, что многие пишут даже в этой теме...

"Ликвидируем своё незнание о незнании. Почему мы до сих пор "спим", не хотим и даже боимся "просыпаться?.."
- именно в этой теме, которая скоро появится на этом форуме, будет даваться информация о новых темах, и книгах копируемых на этот форум, из которых вы можете восполнить недостаток своих знаний в той или иной области человеческого бытия, человеческой истории... Практический все копируемые материалы приводятся с разрешения авторов, и часто даже по их просьбе. Не ленитесь, находите время, не бегайте по несанкционированным *митингам с чужими идеями и сценариями, *для чужой выгоды и себе на погибель. Развивайтесь, набирайтесь знаний и умнейте, и только потом можно действовать. Ибо только дурак-зомби "с вилами и "букварём" идёт на амбразуру". К борьбе тоже надо быть готовым... понимать ради чего она, ради кого, и видеть чуть дальше своего носа или написанного именно для глупцов сценария. Сегодня, если можно так сказать, декадентская борьба оппозиции, больше похожая на желание "заработать бабла" или придать хотя бы видимость своего существования, только укрепляет власть диктатуры одного человека в государстве. Больше читайте, особенно если вы ещё молоды, чтобы потом не пришлось разочаровываться за бесцельно прожитые годы и за такую же бесцельную борьбу с тем, что вы себе только воображаете поддавшись телевизионной или другой пропаганде. Только информация и знания, плюс ваше желание и энергия, может принести какие-либо положительные результаты. Не бойтесь слова "пропаганда", учитесь у известных людей в истории человечества, в том числе и у А.Лукашенко, убеждать окружающих в своих идеях и целях, не забывайте, что у всех "помощников" со стороны свои цели и задачи, о которых они вам никогда не скажут, будьте честны и не считайте свой народ "быдлом" и тогда, народ, именно диктатора и его власть, назовёт оппозицией и "врагами народа"... И будет судить по справедливым законам без оттенков мести, а не по "понятиям"... как это происходит сегодня во многих странах мира, в том числе, и в Беларуси.

А пока, даже видные лидеры оппозиции, друзья Лукашенко, пусть и "бывшие". И с ними "каши не сваришь". В них "говорит" только лишь обида и желание "власти", что ещё больше ставит их "на одну доску" с теми, с кем они безуспешно воюют. Нужны новые, молодые, грамотные и умные люди, из своего народа, а не политические прозападные "проститутки", нужны люди с незашоренными мозгами, без опыта работы на коммунистов и КГБ. Иначе, ещё 18 лет все мы будем слушать одну и ту же "песню... то ли с "подвалов" интернета, то ли из-за угла за которым прячемся от законной "дубины", то ли с тюремных застенков...
А жизнь ведь идёт...
Учитесь свои мысли правильно излагать и вы станете настоящим пропагандистом и рупором, хотя бы, своих идей... Возможно, вам поверят и пойдут за вами... а не будут плестись вам вслед ради денег или любопытства.

Всё написанное не по этой теме удалено и будет скопировано в тему с обезьянками... "Разговор по душам или ни о чём, или о чём-то, что вас волнует, но пока нет соответствующей темы..."