Общественность Беларуси, международные организации, в деятельность которых вовлечена наша страна, требуют полного и объективного расследования этих дел и наказания виновных. Однако Лукашенко как глава государства не способствует этому и тем самым навлекает на себя подозрения в своей личной заинтересованности, а возможно, и причастности к данным исчезновениям.
Система использования административного ресурса, грубого игнорирования норм законодательства и фальсификаций результатов голосования, отработанные в ходе референдума 1996 года, в последующие годы только совершенствовалась. Как известно, президентская кампания 2001 года изобиловала такого рода примерами. “Мне не надо денег на избирательную кампанию — у меня достаточно административного ресурса, чтобы провести выборы и выиграть их”, — похвалялся А.Лукашенко по Белорусскому телевидению 10.04.2001 года.
Считаю, что действия Лукашенко и должностных лиц, причастных к его переизбранию президентом Республики Беларусь на новый срок в 2001 году, должны быть оценены как удержание государственной власти, захваченной неконституционным путем.
В этой ситуации политические оппоненты власти пытались апеллировать к закону, обращались в суды за защитой своих прав. Однако ни один суд, в том числе Верховный Суд страны, не принял к производству ни одно заявление либо жалобу на действия исполнительных органов, должностных лиц и избирательных комиссий, хотя действующий Избирательный кодекс напрямую предусматривает возможность рассмотрения подобных жалоб в судах.
Жалоба РОО “Белорусский Хельсинкский комитет” и ряда граждан-избирателей о признании выборов недействительными из-за допущенных в ходе выборов и при подсчете голосов грубых и повсеместных нарушений требований Избирательного кодекса (ч. 6 ст. 79) Верховным Судом не была принята к производству по надуманным мотивам: “спор неподведомственен суду”. Кстати, в приложении к заявлению были представлены тысячи документов, свидетельствовавшие о грубом нарушении законодательства о выборах.
Став президентом на очередной срок, Лукашенко остался верен своим амбициям. Он решил преодолеть те конституционные ограничения двумя сроками избрания президента, которые были установлены в редакции ст. 81 его же Конституции. С этой целью Лукашенко и его подхалимное окружение инициировали очередной республиканский референдум, который был назначен на 17 октября 2004 года. Напомню, Гитлер также с помощью “судьбоносных” референдумов формировал свою сильную и единоличную власть.
Указ президента № 431 от 7 сентября 2004 года “О назначении республиканского референдума” и незаконность проведения самого референдума по изменению Конституции требуют более подробного юридического и лингвистического анализа.

Указ вступил в силу с момента его опубликования 8 сентября 2004 года, т.е. тогда, когда уже полным ходом шла избирательная кампания по выборам депутатов в Палату представителей, назначенным на 17 октября. Эта же дата была определена и для голосования по референдуму, когда до основного дня голосования оставалось всего 38 дней, а с учетом предварительного голосования чуть более месяца.
А теперь обратимся к содержанию ст. 74 Конституции. Согласно ч. 3 данной статьи, “дата проведения референдума устанавливается не позднее трех месяцев со дня издания указа Президента о назначении референдума”. Такой срок установлен для того, чтобы сформировать территориальные и участковые комиссии, дать достаточное время для проведения агитационной кампании, осознанного выбора гражданами при голосовании “за” и “против” вопросов, поставленных на всенародный плебисцит. Именно в этих целях во многих странах запрещено совмещать проведение референдумов с выборами. В Конституции же 1996 года этот вопрос, думаю, был умышленно не урегулирован.
Из текста Указа вытекало, что на республиканский референдум для голосования вносился следующий вопрос: “Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: “Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании”?”. Хитрость и сознательная запутанность поставленного на референдум вопроса состояла в том, что по содержанию он разделялся как бы на две части. Первая относилась лично к Лукашенко, вторая — точно воспроизводила действующую редакцию статьи 81 Конституции за исключением неуказанного в ней второго предложения: “Одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков”.
Референдум был назначен президентом по собственной инициативе. В соответствии с ранее действующей Конституцией 1994 года республиканский референдум назначался Верховным Советом по предложению президента либо не меньше 450 тыс. граждан, обладающих избирательным правом. В новой же редакции Конституции (1996) президент лишил этого права парламент и поставил себе в компетенцию первым пунктом (ст.84).
Согласно ст.78 Конституции, перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум, определяется законом Республики Беларусь. Этим законом является Избирательный кодекс Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями). В ч.3 ст.112 ИК установлено, что “на республиканский референдум не могут выноситься вопросы, связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь”.

Из текста Указа №431 вытекало, что на республиканский референдум выносится вопрос, непосредственно связанный с возможностью избрания конкретного лица — А.Г.Лукашенко на предстоящих президентских выборах. Поскольку действующая Конституция запрещала пребывание в должности президента одного и того же лица более двух сроков, предлагалось внести изменения в ч.1 ст.81 Конституции таким образом, чтобы исключить из ее текста указание на то, что “одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков”.
Дело в том, что, в соответствии со ст.81 Конституции и принятого на ее основе Закона “О Президенте Республики Беларусь” (ст.8), Лукашенко по отбытии второго срока не вправе был баллотироваться на третий срок избрания.
Отмечу, требования, содержащиеся в ч.1 ст.81 Конституции (в редакции 1996 года) об ограничении двумя сроками пребывания на должности президента и приведенная выше запретительная норма Закона “О Президенте Республики Беларусь”, позволяли сохранить незыблемость конституционного принципа демократического государства о сменяемости власти. Этот законодательно прописанный принцип относился к так называемым конституционным механизмам сдержек и противовесов, нарушение которых влечет подрыв государственной власти в Республике Беларусь, основанной на незыблемости устоев народовластия, правового государства и разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Они закреплены в преамбуле и разделе I Конституции (основы конституционного строя).
Комментируя конституционное установление об ограничении двумя сроками пребывания в должности Президента, тогдашний председатель Конституционного Суда Республики Беларусь, один из ведущих ученых правоведов в области конституционного права Г.А.Василевич, подчеркивал, что это ограничение “способствует ротации, развитию преемственности, обеспечивает мирную смену власти, препятствует установлению единоличной власти” (“Конституция Республики Беларусь, Научно-практический комментарий”, Минск, ГИУСТ. 2005, с.275).
В силу ч.2 ст.7 Конституции “государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства”. Как следует из содержания Указа, Лукашенко путем проведения референдума по вопросу, прямо связанному с избранием и освобождением президента, действуя вопреки предписаниям Конституции, на которой он поклялся соблюдать и защищать ее нормы, совершил очередную попытку преодолеть установленные конституционные ограничения и запреты и тем самым продлить свои полномочия на неограниченный срок.

Хотя формально предлагалось ответить “да” или “нет” на один вопрос, поставленный на референдум, на самом деле в формулировке скрывались два различных по содержанию и смыслу вопроса:
1) можно ли разрешить первому президенту А.Г.Лукашенко, избиравшемуся уже дважды на этот пост, участвовать в очередных президентских выборах в Беларуси (хотя Конституция явно и четко, недвусмысленно запрещает одному человеку избираться более двух раз);
2) можно ли изменить ст. 81 Конституции, исключив из нее положение, запрещающее одному лицу избираться президентом более двух раз.
Сравните предложенный вариант вопроса на референдум и вы увидите, что именно это содержание инициаторы формулировки вопроса упрятали от избирателей.
Включение в один вопрос разных проблем — одной, относящейся к личной ситуации господина Лукашенко, занимающего пост президента второй срок, и другой, связанной с изменением Конституции, — противоречило принципу “единства и содержания”, оговоренному в “Руководящих принципах проведения национальных референдумов”, принятых Венецианской комиссией в июле 2001 года. Такая двусмысленная формулировка вопроса не соответствовала и ч.5 ст. 114 ИК, согласно которой “вносимый на республиканский референдум вопрос (проект решения) должен быть сформулирован... четко и ясно с тем, чтобы на него возможен был однозначный ответ”.
Увязка основного вопроса по изменению ст. 81 Конституции с персонифицированным и относящимся лично к господину Лукашенко создала заведомо неясную ситуацию, затруднила беспристрастное рассмотрение избирателями вынесенной на референдум конституционной проблемы. Она вообще не была четко сформулирована в самом вопросе, а именно — исключение из содержания Конституции предписания о том, что “одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков”.
Обращение президента Лукашенко к нации, сделанное им в связи с принятием Указа №431 и соответствующие разъяснения и комментарии в государственных СМИ в ходе агитации по вопросу, вынесенному на референдум, сознательно обходили молчанием и не разъясняли избирателям эту проблему, обманывая их относительно правовых последствий референдума.
Как считают независимые эксперты, Указ не соответствовал Конституции Республики Беларусь, иному законодательству Беларуси, нарушал гражданские права и охраняемые законом интересы избирателей и в силу ст.137 Конституции подлежал признанию недействительным. Однако и в данном случае судебные власти страны отказали гражданам в проверке законности правоприменительной деятельности Президента, издавшего Указ №431.

Между тем вывод объективных аналитиков однозначен: Лукашенко, используя свое должностное положение главы государства, посредством республиканского референдума, изменяя Конституцию под себя, вознамерился достичь своекорыстных целей и удовлетворить личные властные амбиции.
Приведенные выше аргументы и выводы относительно неконституционности референдума 17 октября 2004 года подтверждены заключением, принятым 8—9 октября 2004 года на 60-м пленарном заседании Европейской комиссии “За демократии через право” (Венецианская комиссия). Рассмотрение данного вопроса было инициировано структурами Евросоюза и Совета Европы.
Сам референдум проводился с грубым нарушением норм избирательного законодательства и демократических принципов, изложенных в Копенгагенском документе, поддержанным Республикой Беларусь. В силу этого его результаты являются юридически ничтожными и непризнанными демократической общественностью Беларуси, правительствами западных стран и международными организациями (ООН, Совета Европы, Евросоюза, ОБСЕ
и др.) В мягкой форме свою озабоченность и несогласие с антиконституционным продлением сроков президентства Лукашенко высказало и руководство России.
Лукашенко не прислушался к критике. Все мы стали свидетелями установления в Беларуси единоличной власти — диктатуры.
Пунктом 3 Указа №431 предписывалось, что “решение, принятое республиканским референдумом, вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, имеет обязательную силу и является неотъемлемой частью Конституции Республики Беларусь”.
Таким образом, результаты референдума не предполагали внесения изменений в иные нормативные акты, кроме изменений, внесенных в ч. 1 ст. 81 Конституции.
В ст.8 действующей на тот момент редакции специального Закона “О Президенте Республики Беларусь” указывалось, что “срок полномочий Президента — 5 лет. Одно и то же лицо может быть Президентом Республики Беларусь не более двух сроков”.
В этой части указанный Закон не противоречил ст. 81 Конституции в новой редакции 2004 года. Убрав из Конституции часть содержания ст.81 об ограничении двумя сроками пребывания на посту президента, законодатель проблему сроков пребывания на посту президента вывел за рамки конституционного регулирования и перевел эту проблему на нижестоящий уровень законодательных актов. Известно, что парламент страны накануне президентских выборов 2006 года не обсуждал и не принимал решения о внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О Президенте Республике Беларусь” и, в частности, в ст.8-ю.

Не существует и какого-либо другого нормативного правового акта, по которому Лукашенко имел бы право баллотироваться кандидатом на выборах президента в 2006 году. Персонифицированная часть вопроса референдума относительно Лукашенко: “Разрешаете ли Вы первому Президенту...” не предполагала и не требовала юридического закрепления в нормативном порядке, и, стало быть, не могла служить правовым обоснованием для его переизбрания на третий срок.
Авторы референдума, пытаясь обмануть избирателей, сами попали в правовую ловушку. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Часть 3 ст.124 ИК (юридическая сила решения, принятого референдумом) предписывает: “Если для выполнения решения, принятого референдумом, требуется издание какого-либо правового акта, он должен быть принят в течение пяти месяцев со дня вступления в силу решения, принятого референдумом”. Как мы помним, по результатам референдума 2004 года изменена редакция ч.1 ст.81 Конституции. В течение указанного срока какого-либо нормативного акта о внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О Президенте Республики Беларусь” не принималось.
Таким образом, регистрация Лукашенко кандидатом в президенты в 2006 году и его избрание на третий срок осуществлены при прямом и грубом игнорировании предписаний ст.8 данного Закона, запрещавших одному и тому же лицу быть президентом более двух сроков. Правовую безупречность данного вывода вряд ли кто-либо сможет оспорить.
Только в октябре 2006 года, т.е. спустя два года после референдума, шести месяцев принесения очередной клятвы в верности Конституции, Лукашенко направил в парламент законопроект, в котором предлагалось внести изменения в Закон “О Президенте Республики Беларусь”: из ст.8 данного Закона (в ред. от 7 июля 1997 года) “второе предложение исключить”. Этим вторым предложением и было установленное ограничение в виде двух сроков. “Карманный” парламент келейно, без лишнего шума принял и одобрил Закон от 6 октября 2006 г. №166-З.
Таким образом произошло окончательное “правовое” закрепление бессрочного пребывания у власти господина Лукашенко.

Завершился очередной эпизод длящегося действия по удержанию государственной власти, захваченной, как трактуют независимые юристы, неконституционным путем. И сколько бы раз этот господин ни объявлял об “элегантной победе” на очередных выборах, сущность его власти не изменится — она не законна.
История учит: диктаторы заканчивают плохо. Необходимо только к этому приложить Закон и Волю.
Гарри ПОГОНЯЙЛО, руководитель юридической комиссии РПОО “Белорусский Хельсинкский комитет”.

Здравствуйте, свое мнение по этой теме я выразил в своей небольшой книге, которая находится здесь (в поисковик): Автобиография бывшего школьника шк. №11

Желательно подробнее и на этом форуме в этой группе. Книгу вашу я не нашёл, а заходить на вашу личку в "ВКонтакте", я не планировал... Желательно в этой теме писать по сути темы, а не о том, что у меня есть мнение, но я вам его не скажу и... по разным причинам...

В книге и описано все подробно и по сути (в главе "Свято место пусто не бывает"), здесь же в двух словах трудно выразить свою мысль, мне, по крайней мере. В книге описываются факты беззакония, с которыми я столкнулся лично, работая в службе безопасности МНПЗ, которая тесно сотрудничает с КГБ и СБПБ(служба безопасности президента Беларуси). Ссылку на нее оставляю в такой форме:Мозырь BY- Форум- Школа- Автобиография бывшего школьника шк. №11

Смайлик в предыдущем сообщении получился случайно, а это другая ссылка на эту же книгу http://mozyr.by/forum/viewtopic.php?t=746&sid=6c88cd6c45c213069b0534e61a 981d9c

От автора книги "Нашествие" которая будет скопирована на этот форум.
Дорогой читатель! Согласись, нелегко жить в эпоху перемен. Для нас, живущих в Беларуси, это смутное трагическое время кажется бесконечным. Восемь лет назад на нашу страну началось настоящее нашествие. Нашествие безнравственности, воинственного невежества, хамства и лжи. Именно ложь и несбыточные обещания, облаченные в бесстыжую демагогию, парализовали сознание простых людей, застали врасплох их души. Сон разума рождает чудовищ. Известно, что трагедия повторяется, но только уже как фарс. Уже почти десятилетие мы наблюдаем за доморощенным «диктатором в лаптях», который пытается подмять под себя все и вся: людей, их жизни, целое государство. Он ворует миллиарды долларов, убивает ни в чем не повинных людей, устраивает пиры во время чумы. Заблудившись в мозаичном лабиринте своей психики, чувствуя свой конец, он упивается придуманными им новыми политическими оргиями, шельмуя людей, растаптывает человеческое достоинство и мораль. Все это свидетельствует об одном: дни его сочтены. Никому не дано остановить время, его ждет суд и проклятие поколений. Но как быть нам, как усвоить этот тяжкий и горький урок? Как сделать, чтобы эта трагедия никогда больше не повторилась. Поэтому, дорогой читатель, не спрашивай, по ком звонит колокол, он звонит по тебе.

Виктору Гринкевичу:Прочтите в этой группе тему: Нашествие.

Я давно в группе, но ранее смотрел только фоторепортажи из Минска.
Не ожидал, что здесь так много людей, настроенных против власти.
Мое мнение. Свалить вину за все беды на одного человека -
найти козла отпущения - ой как неправильно!

ответил другу Анатолий Сазанович
Адзін чалавек зрабіў казла з усяе краіны.
Пара u да адказу!
^o) ^o) ^o)

У меня тоже немало претензий к власти особенно в этом году после обвала бел рубля. Как можно было подписывать договора на кабальных условиях на поставку энергоресурсов и сырья и тем самым допустить обвал, подорвать доверие к бел рублю, практически уничтожить сбережения граждан, обесценить их старый труд. Если против тебя сосед повышает цены, то и ты повышай против него, а не против своих людей. Какой может быть таможенный союз при разных ценах на основу - энергоресурсы и сырье. Это же прямой путь к разграблению страны. *Но я сомневаюсь, что при другой власти было бы по другому. Посмотрите на соседнюю Украину...

Почему все ругают правительство,но себя никто не ругает.Оппозиция просила санкций против беларуси-получили.И скажите,что эти санкции не повлияли на развитие кризиса?Кто кинулся раскупать валюту в банки,бытовую технику в магазинах и продукты питания-мы,простые граждане.Кто в магазинах и на рынках повышал цены на товары и продукты-такие-же граждане как мы.Ну и правительство такое-же как мы.Сидит и ждет указаний президента.Какие мы-такое и руководство.Сидим и ждем ,что кто-то будет выводить из кризиса нас любимых и безгрешных.

Кто загнал в этот кризис страну, тот пусть и выводит! Да где там?! Обосраться со всем белым светом... Дальше некуда!

РЫБА ГНИЕТ С ГОЛОВЫ...

Конечно, сначала :" Козлы и отморозки!" А потом:" Дай денег, дай, дай, дай, дай денег! " Кто ж такое обращение будет терпеть...

похабное обращение терпят только белорусы, только сколько мы еще такое готовы терпеть!